裁判書系統

114年度雄小字第1690號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人兼

送達代收人  陳振盛  

訴訟代理人  李證賢  

被      告  黃聖軒  

法定代理人  黃阿純  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月19日23時15分許駕駛車號000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區哨船街77巷與哨船街口，因迴轉前未注意來往車輛，不慎與原告承保車體損失險，林哲余所駕駛車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）30,000元（零件費用12萬8,400元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因迴轉前未注意來往車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠申請書、行照、車輛受損照片、維修估價單、發票等件為證（本院卷第13至37頁），並經本院依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第43至60頁）；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：

　　⒈系爭車輛因被告迴轉前未注意來往車輛之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人林哲余，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

　　⒉本件修復費用為原告主張系爭車輛之修復費用共計12萬8,400元（零件費用），且已依保險契約賠付額度上限3萬元，業提出維修明細表及理賠資料為證。惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為機械腳踏車，自出廠日112年4月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用2月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬3,050元【計算方式：1.取得成本128,400÷(耐用年數3＋1)≒殘價32,100；2.(取得成本128,400－殘價32,100)×1/（耐用年數3）×（使用年數0+2/12）≒折舊額5,350；3.新品取得成本128,400－折舊額5,350＝扣除折舊後價值123,050，小數點以下均四捨五入】

　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時，系爭車輛駕駛人林哲余亦有超速之過失，同為本件事故之肇事原因，而系爭事故既係由被告與系爭車輛駕駛人林哲余雙方過失所致，揭諸前揭規定及說明，林哲余自應承擔前開與有過失責任。本院審酌兩造過失情節、程度，認原告主張系爭事故應由被告負百分之70之肇事責任，系爭車輛駕駛人林哲余負百分之30肇事責任，應屬公允、妥適。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為8萬6,135元【計算式：123,050×70％＝86,135】，而原告請求被告給付3萬元未逾上開金額，即屬有據。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月4日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘