裁判書系統

114年度雄小字第1691號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤

訴訟代理人  蕭瑋葶

被      告  楊其恩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬5,995元，及其中3萬5,940元自114年1月15日至清償日止，其餘55元自114年2月15日起至清償日止，均按週年利率16％計算之利息。

二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬5,995元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張被告於網路購物平台訂購商品，並向訴外人即特約商簽訂分期付款約定書（下稱系爭合約）辦理分期付款，而上開特約商依照系爭合約第1條將對被告之債權讓與伊；嗣因被告遲延未繳納款項，依照系爭合約視為全部到期，伊並得對被告請求清償剩餘債務及遲延利息，依契約關係請求被告給付3萬5,995元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率16％之利息。

二、被告雖未於言詞辯論到庭，但具狀承認伊積欠原告3萬5,995元，惟辯稱伊申辦分期付款當下已經先支付一筆費用給原告作為利息，因此原告不得請求週年利率16％之利息，且伊目前因失業而無能力還款，希望法院允許伊分期清償等語（見本院卷第269頁）。惟查，系爭合約中雖有「首期付款」之記載，惟所謂首期付款亦係分期付款債務中之其中一期，概念上非如被告所稱係利息之預付，況被告亦未提出證據證明申辦分期付款時有額外支出任何費用；此外，被告雖有為分期給付之請求，惟本判決所命給付，性質上不屬於非長期間不能履行之債務，且原告並未同意分期，況被告就其所述之個人境況，亦未附具任何證明，本院自難僅依片面之言同意被告之請求。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明