裁判書系統

114年度雄小字第1821號

原      告  吳文賢即尊強起重工程行

訴訟代理人  王美如  

被      告  紳紘國際綠能科技有限公司

法定代理人  李安潔  

訴訟代理人  李浩嵩  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：被告於民國113年9月間，因高雄市湖內區信義路67巷附近之工程，需要於施工地點之地面鋪設鐵板，以供施工車輛通行，原告經被告上包商樂泉（廣享）公司之人員即訴外人林漢隆轉介後，被告之公司人員即訴外人吳玉麟遂與原告詢價，經原告報價後，雙方達成協議，被告向原告租用吊車及鐵板8片，由原告負責駕駛起重吊車至工地附近，再由吳玉麟引導至工地現場，並將鐵板自車上吊下鋪設於工地地面，詎原告嗣後向被告請款其租用鐵板及吊車費用共計新臺幣（下同）2萬496元，被告竟拒為給付等語。為此，爰依兩造承攬契約及民法承攬之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬496元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於113年9月間將其所有8片鐵板載至工地現場，向不知情之被告員工吳玉麟稱鋼板係被告租用之，並放置於工地，嗣吳玉麟告知訴外人即被告法定代理人之父李浩嵩上情，惟被告並無租用鐵板之情，遂指示吳玉麟查詢原告聯絡方式後，通知原告將鐵板取回。豈料，原告明知被告並未向其訂購鐵板，卻仍向被告索取費用、開立發票與被告，然兩造間並無成立書面或口頭承攬契約，故將發票寄還原告，是原告提起本件訴訟，並無理由等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。復按證明應證之事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。（最高法院91年台上字第2578號判決、92年台上字第1499號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。

　㈡原告主張前揭事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖、113年9月18日簽收單、113年9月份請款明細表、113年9月30日統一發票為證（本院卷第11至13頁、第95至103頁），被告雖以前詞置辯，惟查：

　　⒈依原告與林漢隆之LINE對話紀錄內容，林漢隆於113年9月14日上午11時8分至9分傳送「吳詠潮（玉麟筑淞園）」之聯絡人資料予原告，並稱是其工地的工班等語（本院卷第95頁），原告則於同日上午11時10分傳送笑臉貼圖與「吳詠潮（玉麟筑淞園）」，並於同日11時18分撥打LINE通話後又取消通話（本院卷第99頁），復兩造均不爭執「吳詠潮（玉麟筑淞園）」即係吳玉麟（本院卷第120頁），且被告自承吳玉麟是其公司員工（本院卷第107頁）。由此益證，原告係因林漢隆之轉介，而與被告公司員工吳玉麟聯繫。

　　⒉觀諸原告與吳玉麟之LINE對話紀錄內容，吳玉麟於113年9月16日上午10時28分先撥打LINE語音通話與原告，並於同日中午12時53分傳送「你好，我們需求大概是40塊麻煩您報價」、「以天計算及以月計算之價格」，原告隨後於同日下午1時05分撥打LINE語音通話與吳玉麟。嗣於113年9月18日上午9時、上午10時26分、中午12時16分，原告分別撥打LINE語音通話與吳玉麟，並分別通話6分3秒、15秒、1分35秒，並於同日中午12時28分傳送「出來帶我」之訊息及其於高雄市湖內區信義路67巷之所在位置與吳玉麟，吳玉麟則隨即於同日中午12時30分與原告進行LINE語音通話，通話時長23秒（本院卷第99、102頁），再佐以吳玉麟於「113年9月18日」簽收原告出具其上記載「樂泉下包：紳紘」、「湖內、鐵板8，租一趟」之簽收單1紙（本院卷第103頁）。益證吳玉麟先於113年9月16日與原告聯繫訂購鐵板事宜，兩造應已成立口頭之承攬契約，原告嗣於113年9月18日將雙方協議鐵板8塊運送至工地現場，原告抵達工地現場附近後，與吳玉麟聯繫，再由吳玉麟引導原告至工地現場，並經吳玉麟進行簽收，此時原告已完成承攬工作。

　　⒊被告雖辯以其並無向原告成立承攬契約、其並未向原告訂購鐵板自當，並稱吳玉麟為臨時工云云，然被告114年8月26日答辯狀業已自承吳玉麟為其公司員工，佐以吳玉麟具有簽收原告出具簽收單之權限，足認吳玉麟顯非被告之臨時工，是吳玉麟既為被告之員工，其有代被告向原告訂購鐵板之情，並經吳玉麟簽收無訛，則原告主張被告係經由吳玉麟向其訂購鐵板，兩造間成立承攬契約至明。倘若被告自始並無向原告訂購鐵板，被告公司員工吳玉麟又豈會與原告接洽鐵板訂購事宜，吳玉麟更無可能於113年9月18日引導原告至工地現場，並簽收原告出具之簽收單。再者，原告以起重機於工地現場鋪設鐵板8片，所需鋪設時間非短，當日若無訂購鋪設鐵板，被告亦無可能容認原告於工地現場進行鐵板鋪設。由此可見，被告所辯顯與前開事證不符，自非可採。復被告並無提出對其有利之事證，從而，原告主張被告向其訂購鐵板及吊車，其業已完成承攬工作，請求被告給付承攬報酬2萬496元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造承攬契約及民法承攬之法律關係，請求被告給付2萬496元，及自支付命令送達被告翌日即114年3月28日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘