裁判書系統

114年度雄小字第2030號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人兼  

送達代收人  陳宏政  

被      告  張帆   

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬343元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決得假執行。如被告以新臺幣4萬343元為原告供擔保得免假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月4日18時58分許，於高雄市○○區○○○路0號前之停車場，駕駛車號為00-0000號自用小客車，因倒車未保持安全距離不慎碰撞由原告承保車體損失險，訴外人余慧敏所有之ADB-1168號自小客車（下稱系爭車輛）而受有損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）7萬4,118元（零件4萬530元、工資3萬3,588元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬4,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊倒車時看後面沒有車才倒車，伊的倒車燈已經亮了，原告應該知道伊要倒車，伊看到原告車已經來不及等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第1款定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因停車倒車未注意車後狀況擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、保險理賠申請書、估價單、車輛受損照片、發票等件為證（本院卷第11至20頁），且經本院勘驗原告提出系爭車輛行車記錄器影像之結果可知，系爭車輛右前方顯示被告車輛之左後車尾燈，且車尾燈呈現亮起狀態，且持續朝向系爭車輛右前側倒車，被告車輛左側車尾車燈持續亮起，直至被告車輛車尾因系爭車輛右側車體遮擋而不見車燈時，系爭車輛呈現晃動狀態，隨後被告車輛往前行駛，被告下車察看等情，有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷可稽（本院卷第79至83頁），且為兩造所不爭執（本院卷第77頁）。足見系爭車輛於系爭事故發生時停等於被告車輛後方，衡諸常情，被告應可由後照鏡注意到系爭車輛，堪認被告倒車未謹慎注意後方是否有其他車輛，致生系爭事故，其應負過失責任至明。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之上開事證，核認被告應負過失責任，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，惟被告就其反對之主張者，並未提出任何證據以實其說，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：

　　⒈系爭車輛因被告倒車時未注意其他車輛之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人余慧敏，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

　　⒉本件修復費用為7萬4,118元（零件4萬530元、工資3萬3,588元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日102年5月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年8月4日，已使用10年4月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,755元【計算方式：1.取得成本40,530÷(耐用年數5＋1)≒殘價6,755；2.(取得成本40,530－殘價6,755)/耐用年數5×使用年數5≒折舊額33,775；3.新品取得成本40,530－折舊額33,775＝扣除折舊後價值6,755（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用3萬3,588元，合計被告應賠償原告4萬343元。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬343元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

　　本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘