裁判書系統

114年度雄小字第2100號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  陳巧姿  

訴訟代理人  王振碩  

被      告  李正雄  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬5,439元，及自民國114年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告未領有合格駕駛執照，於民國112年4月1日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○○○段000號右側前時，本應注意車前狀況及其他車輛動向，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，冒然衝撞沿同路段、同方向騎乘腳踏車在其右前方直行之訴外人蔡石定，致其人車倒地（下稱系爭事故），並受有左股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告已依保險契約約定，賠付蔡石定醫療費用新臺幣（下同）5萬2,318元，上開費用係因被告過失所致支出，原告自得代位行使蔡石定對被告之損害賠償請求權等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應付原告5萬2,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未領有合格駕駛執照及未注意車前狀況，不慎與蔡石定所騎乘之腳踏車發生碰撞，致蔡石定受有系爭傷害等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、給付費用明細、診斷證明書、醫療費用收據、救護車費用明細表、看護證明、交通費用證明書等件為證（本院卷第11至33頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第45至69頁）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。又汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；並區分各類型之駕駛執照，始得駕駛各該類型之車輛。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得侵入快車道。道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項前段、第124條第3項第3款亦分別有明文。經查：

　　⒈被告未領有合格駕駛執照，卻於上述時、地駕駛系爭車輛，而疏未注意車前狀況，致其所駕駛之系爭車輛撞擊蔡石定之腳踏車，造成蔡石定受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生應有過失，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，負損害賠償責任。

　　⒉原告固主張蔡石定因系爭事故受有傷害而賠付5萬2,318元，惟膳食費1,440元部分，性質上為日常所必須支出之費用，蔡石定無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，自難認此部分與系爭事故有相當因果關係，核與民法第193條第1項規定所稱增加生活上需要不符，故原告請求被告賠償膳食1,440元，於法無據，不應准許。準此，原告得請求被告賠償之金額應為5萬878元【計算式：52,318元－1,440元＝50,878元】。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時，蔡石定亦有駕駛慢車行駛於快車道之過失，同為本件事故之肇事原因，系爭事故既係由被告與蔡石定雙方過失所致，揭諸前揭規定及說明，蔡石定自應承擔前開與有過失責任。本院審酌兩造過失情節、程度，認原告主張系爭事故應由被告、蔡石定各負百分之50之肇事責任，應屬公允、妥適。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為2萬5,439元【計算式：50,878×50％＝25,439】，逾此範圍之請求，則不應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付2萬5,439元，及自114年8月20日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘