裁判書系統

114年度雄小字第2361號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  賴仲新  

被      告  郭飛助  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬1,141元及自114年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決所命給付得假執行；但被告以2萬1,141元預供擔保，得免為假執行。  

被告於112年11月20日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自○○市○○區○○路○○○000000號停車格開出，因起駛未注意其他車輛，而與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經估價修理後，原告業已給付工資費用1萬9,800元、零件費用為8,045元，然因以新零件更換被毀損之舊零件，則零件費用當需折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛為107年5月出廠，至上開交通事故發生時已約有5年半車齡，超過耐用年數，是零件扣除折舊後之修復費用為1,341元（8,045×1/6＝1,341，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之工資1萬9,800元，系爭車輛之必要修復費用為2萬1,141元（1,341+19,800＝21,141），原告得依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191-2條前段規定，代位請求被告賠償。至被告雖辯稱其駕車未碰觸系爭車輛，但觀其在道路交通事故調查紀錄中所述，僅稱系爭車輛駕駛人拍窗陳稱被告駕車碰撞系爭車輛車尾，但被告在該調查紀錄中，並未否認有碰撞之事實，顯見被告當時亦未否認有碰撞之事實，否則依一般經驗法則，定當於警方調查時明確表示，是認被告所辯無可採信。而被告雖另辯稱烤漆維修費用太貴，但原告就修理費部分業已提出正廠之帳單為證，而帳單上記載各細項，且各細項均難認與車尾保險桿無關，是被告此部分所辯亦無可採。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。