裁判書系統

114年度雄小字第2373號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  陳妙貞  

被      告  連子婷（原名：林翊婷）

上列當事人間請求清償電信費事件，於民國115年2月5日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元自民國一一○年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年12月12日、107年1月22日分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦行動電話門號如附表編號1、2所示（以下合稱系爭電信服務契約），被告依系爭電信服務契約得使用門號加值服務，由遠傳公司、亞太公司提供小額代墊款服務後，將代墊款列入次月電信帳單向被告收費，其間有委任關係存在。詎被告未依約繳款，截至附表「提前終止日」欄所示之日止，仍積欠附表編號1、2「項目」欄所示小額付款及專案補償金共23,482元未付，經遠傳公司、亞太公司分別於110年12月9日、109年9月11日將附表編號1、2所示欠款債權讓與伊，伊已將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約、委任（民法第546條）及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並就附表編號1所示欠款16,018元自伊受債權讓與翌日110年12月10日起算法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告23,482元，及其中16,018元自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：原告自遠傳公司、亞太公司受讓之債權因於2年時效期間內不行使而消滅，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

　㈠原告主張被告向遠傳公司、亞太公司申辦附表編號1、2所示門號，迄今仍積欠附表所示小額付款、專案補償金共23,482元未付，經遠傳公司、亞太公司分別於110年12月9日、109年9月11日將附表編號1、2所示欠款債權讓與伊，伊已將上情通知被告並催告付款，惟迄未獲付等情，業據提出遠傳公司第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書、107年2月至5月電信費繳款通知及小額代收服務繳款通知、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行預告通知函及回執、行動寬頻業務服務契約；亞太公司行動電話服務申請書、107年2月至4月電信服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行預告通知函及回執、第三代行動通信業務服務契約／行動寬頻業務服務契約；被告戶籍謄本為憑（見本院卷第11至54、141至151、111、113頁），堪信實在。

　㈡被告固抗辯附表編號1、2所示門號之小額付款、專案補償金應適用2年短期時效期間，並為時效抗辯，拒絕付款云云（見本院卷第65頁）。惟原告主張小額付款具委任墊付款性質，專案補償金具違約金性質，均應適用15年時效期間，且附表編號1、2所示帳款應分別自表列「提前終止日」起算15年時效期間，伊於114年6月9日提起本件訴訟並未罹於時效（見本院卷第105、107、185頁）。經查：

　⒈就小額付款部分：

　⑴依遠傳公司107年2月至5月小額代收服務繳款通知單記載，各該帳單所載小額代付款係受被告委託提供Google Play商店消費、智冠-MyCard點數及手機便利付、iTunes Store商店消費等金流服務（見本院卷第123、127頁），依亞太公司107年2月至4月帳單記載，係受被告委託提供Google Play、MyCard、iTunes＆AppStore等金流代銷服務（見本院卷第143、147頁），核其性質係屬委託墊付款，而非行動通信商品費，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而不適用民法第127條第8款規定之2年短期時效。被告抗辯小額付款應適用2年時效期間，核與系爭電信契約關於使用門號加值服務之約定內容不合，為不足採。

　⑵又被告就附表編號1所示電信服務契約，依約應於每月2日繳款，惟被告自107年4月3日起未依約繳款，經遠傳公司於107年5月1日提前終止契約，有107年4、5月電信費繳款通知書為憑（見本院卷129至135頁），而被告就附表編號2所示電信服務契約，依約應於每月20日繳款，惟被告自107年3月20日起即未依約繳款，經亞太公司於107年5月14日提前終止契約，有專案補償款繳款單「退租／銷號日期」足佐（見本院卷第152頁），是就附表編號1所示請求權時效期間應自107年5月1日起算15年，於122年5月1日始告屆滿；就附表編號2所示請求權時效期間應自107年5月14日起算15年，於115年5月14日屆滿，而原告受遠傳公司、亞太公司債權讓與後，於114年6月9日提起本件訴訟，請求被告返還如附表編號1、2所示「小額付款」之墊付款，有起訴狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第7頁），足見原告行使前開墊付款返還請求權並未罹於時效期間，被告自不得拒絕付款，被告所為時效抗辯為不可採。

　⒉就專案補償金部分：　　

　　按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅，有最高法院97年度台上字第477號民事判決要旨足參。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。查：

　⑴依附表編號1所示電信服務契約「中區299＿限NP＿大雙網165限24+無線飆網570限24手機案＿預繳1200」專案第2條約定，被告於專案啟用後24個月內不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），提前退租者須繳交專案補貼款6,000元，調降或變更語音費率須繳交專案補貼款3,000元，提前退租、調降或變更無線飆網570數據傳輸服務者須繳交專案補貼款3,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：電信費用補貼款以實際已享語音及上網月租折扣金額（每月享語音月租165元優惠+數據月租271元優惠）×（合約未到期日數／合約總日數）及專案設備補貼款×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款（四捨五入計算至整數）等語（見本院卷第18頁），可知該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、當月上網使用量成正比增加之性質，並非將手機商品差價利益分攤至綁約期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之手機差價利益即無必然關聯，復查無證據顯示被告享有之優惠與手機差價利益相關，堪認該專案收取之資費補貼款非屬商品代價，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。

　⑵依附表編號2所示電信服務契約為「New Kids 198 Teens 560 單辦門號方案」（見本院卷第138頁），可知該方案僅單辦門號，無涉手機商品。再由促案優惠欄記載，該方案有專案補貼款2,400元，及其欄位項下第1條約定，本專案合約期間內，被告不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則須賠償公司專案補貼款，補貼款之算係採以日遞減原則計算，如有欠繳月租等其他費用，並應立即繳清。補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款／合約日數）×已使用日數]＝實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷第138頁），可知該專案補貼款數額與月租或使用之語音優惠、簡訊優惠有別，僅繫於用戶使用期間久暫，而與電信資費優惠差價利益欠缺關聯性，足見該專案補貼款亦非商品代價，而無民法第127條第8款規定之適用。

　⑶從而，附表編號1、2 所示專案補償款其性質均非商品代價，依民法第125條規定應適用15年時效期間，是自各該電信服務契約提前終止日起算15年時效期間，分別於122年5月1日、115年5月14日始告屆滿，業經本院審認如前，則原告於114年6月9日起訴請求被告給付如附表編號1、2所示「專案補償金」，亦未罹於時效期間，被告自不得拒絕付款，被告所為時效抗辯為不可採。　 　

五、綜上所述，原告依系爭電信契約、委任（民法第546條）及債權讓與之法律關係，請求被告給付23,482元，及其中16,018元自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第436條之19第1項規定確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　陳秋燕

附表