裁判書系統

114年度雄小字第2417號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  李妹蘭  

被      告  標泓毅  

上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰捌拾陸元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國104年4月13日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。詎被告未依約繳納電信費，經遠傳電信依約提前終止系爭電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠如附表所示電信費及專案

　　補償款，合計新臺幣（下同）32,286元（計算式：5,304+

　　26,982=32,286）。遠傳電信嗣於附表所示債權讓與日期將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告前開主張之事實，業據提出附表所示各該門號之第三代行動通信業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書、遠傳門市合約確認單、欠費門號明細表、各期電信費帳單、繳費通知單及附表所示各該門號之債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，並經原告臚列各該專案補貼款計算式說明在卷（見本院卷第61、97頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　

附表：