裁判書系統

114年度雄小字第2457號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人兼  

送達代收人  王璿燁  

訴訟代理人  賴仲新  

被      告  葉議仁  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6,024元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛執照業經吊銷、註銷，仍於民國112年8月23日晚間9時11分許，駕駛訴外人楊茗富所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於高雄市○○區○○路00號與江山路口處，因支線道車未讓幹道車先行，而與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人楊富錦發生碰撞，致其人車倒地（下稱系爭事故），並受有右肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告已依保險契約約定，賠付楊富錦醫療費用、交通及看護費用共計新臺幣（下同）9,146元，上開費用係因被告過失所致支出，原告自得代位行使楊富錦對被告之損害賠償請求權等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應付原告9,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因支線道車未讓幹線道車先行，不慎與楊富錦所騎乘之機車發生碰撞，致楊富錦受有系爭傷害等情，業據提出給付費用明細、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證（本院卷第13至41頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第55至78頁）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處3萬6,000元以上6萬元以下罰鍰；支線道車不讓幹線道車先行，處600元以上1,800元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第45條第1項第9款亦分別有明文。經查：

　　⒈被告駕駛執照業經吊銷、註銷，卻於上述時、地駕駛系爭車輛，而未禮讓幹線道車先行，致其所駕駛之系爭車輛撞擊楊富錦之機車，造成楊富錦受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生應有過失，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，負損害賠償責任。

　　⒉原告固主張楊富錦因系爭事故受有傷害而賠付9,146元，惟膳食費540元部分，性質上為日常所必須支出之費用，蔡石定無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，自難認此部分與系爭事故有相當因果關係，核與民法第193條第1項規定所稱增加生活上需要不符，故原告請求被告賠償膳食540元，於法無據，不應准許。準此，原告得請求被告賠償之金額應為8,606元【計算式：9,146元－540元＝8,606元】。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時，楊富錦亦有未依標線（慢字）減速慢行之過失，同為本件事故之肇事原因，系爭事故既係由被告與楊富錦雙方過失所致，揭諸前揭規定及說明，楊富錦自應承擔前開與有過失責任。本院審酌兩造過失情節、程度，認原告主張系爭事故應由被告負百分之70，楊富錦負百分30之肇事責任，應屬公允、妥適。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為6,024元【計算式：8,606×70％＝6,024.2，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則不應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付6,024元，及自114年9月12日（起訴狀繕本寄存送達日114年9月1日，114年9月11日發生送達效力，本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘