裁判書系統

114年度雄小字第2676號

原      告  邱翔憶  

被      告  陳琬心  

            洪育福  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：：

一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,441元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳琬心於民國113年1月15日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號9樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年1月15日至115年1月15日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬元，租賃期間水、電、瓦斯及管理費均應由被告陳琬心負擔，並由被告洪育福擔任連帶保證人，與原告共同簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），詎被告陳琬心自起租日起便未依約每月15日前繳納房租，每月均以各種藉詞拖欠租金，甚至每月租金均係分4至5次給付，直至114年5月17日通知原告提前結束合約搬離系爭房屋，兩造約定於114年7月10日進行點交，惟被告陳琬心亦未出面點交系爭房屋，僅傳送訊息告知原告如有欠費再通知其付款等語。被告陳琬心於114年7月11日遷離系爭房屋，尚積欠租金114年4月份租金7,000元、5月份租金2萬元、7月份租金1萬6,650元及提前終止租賃契約應賠償原告相當於1個月租金2萬元，共計6萬3,650元，以及114年4月至7月10日之水費合計1,779元、114年3月至7月10日之電費合計1萬2,103元、114年3月至6月之瓦斯費共計2,829元、114年3月至6月管理費9,080元，又因被告陳琬心遷離系爭房屋前，未依系爭租約第17條之規定將系爭房屋清潔、恢復原狀，原告另支出清潔費6,000元，合計9萬5,441元，扣除押金3萬6,000元，尚應給付原告5萬9,441元，被告洪育福為系爭租約之連帶保證人，應負連帶給付責任等語。為此，爰依系爭租約及租賃之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

四、得心證之理由：

　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104難度台上字第1569號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張兩造就系爭房屋訂有系爭租約，約定租期自113年1月15日至115年1月15日止，被告陳琬心並有依約交付押租金3萬6,000元，又依系爭租約第6條及第17條約定，租賃期間使用系爭房屋所生之瓦斯、水電、管理費，由被告陳琬心負擔；於退租遷出時，被告陳琬心應將房屋清理乾淨、恢復原狀，如有違背，清理產生費用則由押金扣除，以及被告洪育福應負連帶給付責任，詎被告陳琬心於遷離系爭房屋時，尚積欠租金、水、電、瓦斯、管理費，及因被告陳琬心未依約清理系爭房屋而另行支出清潔費，共計9萬5,441元等節，業據提出房屋租賃契約書、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、欣高石油氣股份有限公司繳款明細、台灣電力股份有限公司繳費憑證、管理費明細表、兩造間LINE對話擷圖為證（本院卷第43至59頁），而原告陳明：其委請清潔人員並非清潔公司委派，係一般個人之清潔阿姨，是收取現金，沒有收據等語（本院卷第109頁），衡情此種個人打掃清潔人員，一般鮮少開立收費證明，如令原告提出支出收據實有困難，審酌原告支出清潔費尚與一般行情相當，故本院爰依民事訴訟法第222條第2項認原告此部分之請求，尚屬適當。復被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告以押租金扣抵前揭欠款後，依系爭租約及租賃之法律關係請求被告連帶給付原告5萬9,441元，及自民國114年10月4日（本院卷第73至75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，及第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘