裁判書系統

114年度雄小字第308號

原      告  費司德工業股份有限公司 

法定代理人  林皆亨  

訴訟代理人兼  

送達代收人  楊怡婷  

被      告  楊閔吉  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第401號），本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,102元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,102元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,615元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於114年4月16日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：被告應給付原告6,615元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告變更訴之聲明，於法相符，應予准許。

　二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

　一、原告主張：被告於112年11月25日3時44分許於高雄市○○區○○○路000號附近，撿拾地上石頭，砸毀原告所有、由訴外人甲○○使用之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）之前擋風玻璃，致使破裂不堪使用（系爭事故），受有6,615元之損害，經原告對被告提出刑事告訴，業經本院113年度簡字第2742號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，確定在案等語。為此，爰依民法侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告6,615元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

  三、得心證之理由：

　　㈠原告主張被告上揭行為之事實，業經本院以113年度簡字第2742號刑事判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，有該刑案判決書在卷可佐（本院卷第11至13頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查，系爭車輛因被告故意以石頭砸毀前擋風玻璃致使破裂不堪使用，被告應負損害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。又系爭車輛修復費用6,615元（全為零件費用），有修車估價單附卷可稽（本院卷第31頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日107年7月，迄本件事故發生時即112年11月25日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,102元【計算方式：1.取得成本6,615÷(耐用年數5+1)≒殘價1,103；2.(取得成本6,615－殘價1,103)×1/（耐用年數5）×（使用年數5+5/12）≒折舊額5,513；3.新品取得成本6,615－折舊額5,513＝扣除折舊後價值1,102（小數點以下均四捨五入）】，是原告得請求被告賠償修復費用應為1,102元，即屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。

　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（起訴訟繕本於113年8月9日寄存送達，113年8月19日發生送達效力，附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

　五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘