臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第591號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
王振碩
被 告 吳忠政
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣38,719元，及自民國114年2月18日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣38,719元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年2月8日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市鼓山區中華一路由北往南方向行駛，被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔，貿然自訴外人歐陽○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之左後方進行超車，不慎擦撞系爭汽車，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），歐陽○○送修支出新臺幣（下同）38,719元（工資9,928元及烤漆28,791元），原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不確定有無撞擊，縱使有撞擊，伊亦僅撞擊系爭汽車後方，前方並未發生撞擊，就原告提出估價單編號2前保險桿附加時間（3層涂裝;變形修補;單色）、編號5前保險桿總成項目，自不負賠償責任等語置辯，聲明：
原告之訴駁回。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又
按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按被
保險人因
保險人應負
保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被
保險人對於第三人之請求權。查原告主張上情，
業據其提出LEXUS電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭汽車行照、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、車損照片等件為證（本院卷第11至31頁），
核與高雄市政府警察局鼓山分局所檢附系爭事故相關資料相符（本院卷第45至60頁），
堪信原告主張為真實可採。
㈡被告雖辯稱不確定有無撞擊系爭汽車後方，然依據歐陽○○之陳述：因前方小客車減速，歐陽○○亦減速，之後便聽到後方傳來撞擊兩聲，才看到被告出現在左前方而且不穩等語，並佐以被告亦於事故發生後自陳：對方的車在我右前方，對方減速我從左側超越，但距離沒抓好…我最後煞車時排器管可能有碰到對方等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷
可參（本院卷第57、58頁），足見系爭機車確有撞擊系爭汽車後方。被告又辯稱並未撞擊系爭汽車前方
云云，經本院
勘驗歐陽○○之行車紀錄器顯示，畫面時間17：23：41，原告車輛停下。畫面時間17：23：44，左方出現被告車輛，撞擊車身左前側（駕駛座前）後被告停下，回頭後繼續向前行駛，有本院勘驗筆錄在卷
可稽（本院卷第84頁），足見被告確有碰撞系爭汽車左前方，就該撞擊位置，可認係被告
上開過失行為造成系爭汽車前保險桿受損，被告辯稱未發生撞擊，
不足採信。是原告主張被告應就系爭汽車前、後受損部分為賠償，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條等規定，請求被告給付38,719元，及自114年2月18日（本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係依民事訴訟法第436條之8規定
適用
小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日