裁判書系統

114年度雄小字第656號

原      告  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築  

訴訟代理人  邱漢欽  

            吳峰任  

被      告  陳元鉅  

上列當事人間請求清償分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第3290號），本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及如附表所示之利息，暨違約金新臺幣1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告簽訂分期申請暨約定條款（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）8萬4,000元，由被告自撥款日民國112年7月14日起至114年6月14日止，每月1期，分24期攤還，被告如未按期清償，應按年息百分之15計收遲延利息，及按逾期第一個月當月收取500元違約金，逾期第二個月當月收取600元違約金，逾期第三個月當月收取700元違約金，最高以連續收取三期為限。詎被告自112年11月起即未依約繳納，債務視為全部到期，尚積欠7萬元等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨按逾期第一個月當月收取500元違約金，逾期第二個月當月收取600元違約金，逾期第三個月當月收取700元違約金，最高以連續收取三期為限。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　㈠原告主張前揭事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、收款紀錄為憑（北小卷第12至13頁），並經其提出證物原本，經本院核閱無訛。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依前開調查證據之結果，原告上開主張之事實，自堪信為真實。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第8條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。經查，本件價金總額為8萬4,000元，被告自112年11月即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告至113年3月所欠款項已達到總價金1/5，原告依系爭契約第8條約定，主張未到期分期價款視為提前全部到期，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依系爭契約第6條約定：如未按期繳款者，按應繳而未繳之期付總額計收週年利率百分之15之遲延利息等語，是被告就本件附表之分期買賣契約於各期期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。準此，原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，即難准允。

　㈢另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第252條定有明文。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求之利息已高達年利率百分之15，且原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，是請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元，始為適當。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7萬元，及如附表所示之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職

　　權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

　　本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：