裁判書系統

114年度雄小字第697號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

複代理人    陳國浩  

被      告  紀柏亨  

訴訟代理人  莊喬喻  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾肆元，及自民國一一四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年4月29日17時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）行經高雄市前鎮區中山二路258巷與中山二路口，因涉有未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人劉佳毓所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）87,745元（其中零件54,196元、工資費用：10,713元、塗裝22,566元），原告已全部依保險契約賠付予劉佳毓，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告63,000元（減縮部分為零件折舊），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：確實有發生本件交通事故，其是從後方追撞B車。其認為後保桿及後箱蓋總成之零件，可以作修復不需要更換等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項亦規定甚明。經查：

　⒈原告主張被告於前揭時間駕駛A車，行經上開地點時，自後追撞劉佳毓駕駛之B車，致B車毀損，原告因此賠付劉佳毓修理費用87,475元等節，業經其提出之電子保單、行照、登記聯單、照片、估價單、發票及賠款滿意書為憑（見本院卷第15至43頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場蒐證照片等件附卷可稽（見本院卷第49至68頁），此部分事實自堪審認。又交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參，並無不能注意之情事，詎被告竟駕駛A車自後方追撞駕駛B車，顯係被告駕車未與前車之間保持隨時可以煞停之距離、未注意車前狀況而不及採取必要安全措施，以致肇事，其駕駛行為自有過失甚明。故被告就交通事故之發生自應負過失責任。

　⒉被告辯稱：後保桿及後箱蓋總成之零件，可以作修復不需要更換云云。然原告所提出之估價單為專業汽車修繕公司所開立，其應具備維修B車之專業能力，是其提出之估價單應屬可採，且觀諸現場事故照片可知，系爭車輛之後車廂凹陷，

　　顯見B車確實受有非輕之損害，是車廠以更換方式作修復亦與常情無違，故難認被告之抗辯可採。　　

　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查：B車自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即113年4月29日，已使用3年1月，而B車修復費用為87,475元，包含零件54,196元、工資費用：10,713元、塗裝22,566元，有估價單為憑，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,196÷(5+1)≒9,033（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,196－9,033) ×1/5×（3+1/12）≒27,851（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,196－27,851＝26,345】，加計無庸計算折舊之工資費用10,713元及塗裝22,566元），合計原告得請求賠償之修復費用應為59,624元。至於原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付59,624元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月25日）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500 元（第一審裁判費），其中1,000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436 條之24第2 項：

對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲