114年度雄小字第765號
原 告 明台產物保險股份有限公司
被 告 唐復揚
兼 法 定
代 理 人 吳佩潔
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄。因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、
經查，原告以被告應就民國112年2月8日下午3點49分，在高雄市○○區○○路000號前方發生之車禍，負連帶
損害賠償責任為由，依
民法第191條之2前段、第196條、第187條第1項及保險法第53條規定，提起本件訴訟，請求被告
連帶給付新臺幣（下同）27,996元本息（見本院卷第7頁），核其性質係屬因侵權行為涉訟，侵權行為地為高雄市楠梓區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷
可稽（見本院卷第45頁），而被告設籍在高雄市岡山區，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷第63、65頁），可見本件訴訟無論是侵權行為地或被告
住所地，均在臺灣橋頭地方法院轄區，本件訴訟應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，
爰將本件移送臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之
抗告，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
須表明原裁定所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按
他造當事人之
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日