裁判書系統

114年度雄小字第871號

原      告  東元騰股份有限公司

法定代理人  周佳琳  

訴訟代理人  林晃成  

被      告  楊苑筠  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬6,240元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊購買商品而與原告簽訂商品附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定分期總價為新臺幣（下同）5萬4,360元，由被告自撥款日民國113年2月起，每月1期，分12期攤還，被告如未按期清償，應按年息百分之16計收遲延利息。詎被告自113年6月4日起即未依約繳納，債務視為全部到期，尚積欠3萬6,240元等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬6,240元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由：

　㈠原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄為憑（本院卷第9至11頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是經本院審閱上開文件，均與原告之主張相符，堪信為真實。

　㈡系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司無須事先通知或催告，逕行要求立即清償全部債務等語（本院卷第9頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第8條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。經查，本件價金總額為5萬4,360元，被告自113年6月即未付款，有繳款紀錄可稽（本院卷第11頁），故被告至113年8月所欠款項已達到總價金5分之1，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭系爭契約第10條約定：如未按期繳款者，按應繳而未繳之期付總額計收週年利率百分之16之遲延利息等語，是被告就本件附表之分期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依系爭契約第10條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。

五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付3萬6,240元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職

　　權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：