裁判書系統

114年度雄小字第934號

原      告  翁自得    指定送達：屏東縣○○鄉○○路00號

被      告  新竹物流股份有限公司

法定代理人  許育瑞  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣屏東地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項及第15條第1項亦有明定。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號民事判決要旨參照）。

二、經查，原告訴請被告賠償新臺幣（下同）71,850元，無非以伊向賣家購得之商品，經賣家委由被告運送商品至伊位在屏東縣○○鄉○○路00號之住處（下稱屏東住處），詎被告在運送過程中不慎毀損商品，致商品送達伊屏東住處時已經損毀，爰依侵權行為之法律關係求償等語，為其論據（見本院卷第38頁），足見兩造係因侵權行為涉訟，而侵權行為結果發生地為原告之屏東住處。又被告之主營業所設於新竹縣○○鄉○○村○○街000號，有經濟部商工登記公示資查詢結果為憑（見本院第17頁），是依前引規定及說明，本件訴訟依「以原就被」原則，應由被告主營業所所在地之臺灣新竹地方法院管轄，或由侵權行為結果發生地之臺灣屏東地方法院管轄，本院就本件訴訟並無管轄權，原告逕向本院提起本件訴訟，顯有違誤，原告聲請將本件訴訟移送臺灣屏東地方法院審理（見本院卷第38頁），於法並無不合，爰依原告聲請將本件訴訟移送臺灣屏東地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　23 　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法

令為理由，不得為之。

如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰