裁判書系統

114年度雄簡字第1056號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉

訴訟代理人  顏永斌

被      告  天天吉樂米股份有限公司

兼

法定代理人  王贊堯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣192,514元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,800元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣192,514元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天天吉樂米股份有限公司（下稱天天吉樂米公司）於民國109年4月24日邀同被告王贊堯為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年4月24日起至112年4月24日止，分36期，按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.37%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。又如被告未依約攤還本息，債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收之日起，改按轉列催收款項日借款利率加1%固定計息，違約金亦為相應調整。詎天天吉樂米公司未依約遵期繳納，迄今尚欠本金192,514元及如附表所示利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（政策性貸款專用）、申請書、利率資料、催收/呆帳查詢單、放款全部查詢單、一般放款暨保證業務明細登錄卡、放款利息明細查詢等件為證（卷第13至30、63至81頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜