臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1150號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
洪嘉穗
被 告 楊捷閔
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟零玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按月計付新臺幣陸佰元之
違約金，以三期為限。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟零玖拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年9月22日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間6年，利息約定依定儲利率指數加計年利率10.28%計付，期間被告應依年金法平均攤還本息，如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應立即償還全部款項，並依契約第9條第3項之約定，自視為全部到齊日起至清償日止，按月給付600元違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年7月31日起至今，尚積欠本金273,099元未繳納，被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出綜合貸款契約書、帳卡資料等件為證（見本院卷第9-15頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 五、
綜上所述，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日