裁判書系統

114年度雄簡字第1177號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  郭又菘  

            劉秉浩  

被      告  陳宏育即紅鼻仔小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣19萬2,382元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔。並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，依年金法按月平均攤還本息，利率於110年3月28日前按訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5％機動計算，110年3月28日起按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率百分之0.935計算。又如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率百分之10；超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。上開借款如未依約攤還本息，債務視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收之日起，利息改按轉列催收日之借款利率加碼1％計息，違約金利率並改按轉催收後之利率固定計算。詎被告自114年2月19日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益等語。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據提出帳戶查詢資料、利率資料、臺灣銀行逾期放款轉列催收款案件備查表、放款借據、催收函暨回執、商業登記資料為憑，經核無誤，又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：