裁判書系統

114年度雄簡字第1193號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲

訴訟代理人  王文德

            伍煇煌

被      告  蔡美蓁即蓁富貴洋行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣163,901元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣163,901元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月23日向伊借款新臺幣（下同）25,000元、475,000元，計為50萬元，約定借款期間均自110年6月23日至115年6月23日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.835%機動計算。如未依約清償本息，除應按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月部分，按借款利率20%計付違約金。詎被告未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金163,901元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、存摺交易明細表、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、催收工作記錄卡等件為證（卷第11至21、53至65、79至105頁），並有中華郵政存款利率表附卷可憑（卷第37頁），堪信原告主張為真實可採。

五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜