裁判書系統

114年度雄簡字第1222號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  許永裕  

            温炎輝  

被      告  圓潤國際開發有限公司

兼  法  定

代  理  人  吳耀宗  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬零捌拾貳元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按年息百分之二點五五五計算之利息，暨自民國一一四年三月八日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

壹、程序事項

一、原告起訴繫屬法院後，其法定代理人由鄭美玲變更為陳勇勝，並由陳勇勝具狀聲明承受訴訟，有高雄銀行股份有限公司114年6月30日高銀總董秘字第1140066910號函、承受訴訟聲請狀為憑（見本院卷第143、139頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、依民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。查兩造就其間債務糾葛，經書面約定以本院為第一審管轄法院，有約定書為憑（見本院卷第24頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張：被告圓潤國際開發有限公司(下稱圓潤公司)於民國110年12月6日邀被告吳耀宗為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年12月6日起至115年12月6日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.835%按月計付，並機動調整之（目前計息利率為年息2.555%）。被告應依年金法按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，就逾期在6個月以內者，按前開約定利率10%；逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告於114年2月26日繳款後未再繳納分文，迄今仍積欠借款本金380,082元，及自114年2月7日起算之利息、自114年3月8日起算之違約金未付。吳耀宗既為系爭借款契約之連帶保證人，其就前開欠款自應與圓潤公司負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢、存摺交易明細表、交易查詢清單、催告書及回執聯影本及簡訊通知截圖為憑（見本院卷第13至16、21至36、17、19、101至115、117、93至96、97、37至40、41頁），經核並無不合，係屬可採。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　 　9 　 月　　25　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰