臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1302號
原 告 南山產物保險股份有限公司
被 告 陳信夫
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年10月2日
辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰零貳元，及自民國一一四年五月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律
適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。原告因道路交通事故請求被告給付車輛修理費新臺幣（下同）114,309元本息，
嗣於
訴訟繫屬後，減縮其請求金額為44,847元本息（見本院卷第177頁），其
訴之聲明減縮後之請求金額雖在10萬元以下，
惟不影響其因道路交通事故涉訟之本質，依前引規定，
本件訴訟仍應適用簡易程序審理。
二、原告主張：訴外人海洋委員會海巡署偵防分署（下稱海巡署偵防分署）以其所有之車號000-0000自用公務小客車（下稱
系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險
期間自民國113年1月1日中午12時起至114年1月1日中午12時止（下稱系爭保險契約），海巡署偵防分署在系爭保險契約
存續期間，將系爭保車交予訴外人即偵查員謝亞煥駕駛，謝亞煥於113年3月29日晚間7時30分許駕駛系爭保車，在高雄市○○區○○○路○○○○○號0000-00自小客車逃逸之被告，沿途追逐至高雄市○○區○○○路00號飛鳳寺旁國慶一街（下稱系爭地點），被告急煞車輛變換車道，謝亞煥見狀不及閃避，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），系爭保車之右前車首因而受損（下稱系爭車損），需費115,977元始能修復（折舊後之修繕費為44,847元），伊已依系爭保險契約給付系爭車損修理費114,309元，在伊給付範圍內，自得代海巡署偵防分署向被告
求償因系爭事件所致財產損失。
爰依
民法第184條、第191條之2、第213條第3項及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告44,847元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：系爭事件係可歸責於謝亞煥為達緝捕伊之目的，而以系爭保車追撞伊駕駛之車輛，伊就系爭事件之發生並無過失。又謝亞煥在追捕伊之過程中，未曾向伊出示警徽或證件，系爭保車亦未開啟警示燈、鳴放警笛，伊無從知悉系爭保車是在執行公務中，況且伊途經系爭地點左轉後，因行車動線遭停放在路旁之車輛阻礙，始緊急煞車，謝亞煥駕駛系爭保車緊追在伊後方，應可清楚看見伊所駕車輛之煞車燈亮起，自
非不能注意保持兩車安全距離，並採取減速等必要措施，卻疏未為之，謝亞煥即有過失，系爭車損應由海巡署及原告自行承擔等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經設有彎道之路段、無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第91條第2項、第93條第1項第1、2款亦分別定有明文。民法第217條第1、3項復規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之。」。
經查：
㈠原告主張之前開事實經本院
依職權向高雄市政府警察局鳳山分局調取事發當日報案紀錄、車損照片及監視器影像檔為憑（見本院卷第57至65頁、本院卷末證物袋），復當庭
勘驗監視器影像檔顯示（影像時間01：47至02：11），被告駕車沿國慶一街行駛至飛鳳寺前方緊急煞車後，車首左轉駛入紅毛港路往北前行，而謝亞煥駕駛系爭保車行駛在被告所駕車輛後方，追逐被告到達系爭地點並接近被告所駕車輛，惟遭被告以所駕車輛之左前車首衝撞系爭保車之右前車首，被告則在撞開系爭保車後揚長而去
等情，有勘驗筆錄及監視影像畫面截圖在卷
可稽（見本院卷第214至215、205至207頁），再
參諸海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊（下稱海巡署高雄查緝隊）114年5月6日函覆查捕逃犯作業個別查詢資料表記載，被告因違反入出國及移民法，經本院於111年11月9日發布通緝（見本院卷第101頁），及證人謝亞煥證稱：事發當天伊鎖定被告在通緝中，並在旗津區發現被告行蹤，經上前攔查被告，被告卻拒絕停車，伊遂駕駛系爭保車沿旗津三路、旗津二路連接過港隧道，一路追逐被告直到系爭地點，全程約歷時10分鐘，當時被告為逃避追緝，車速很快，又任意變換車道，伊根本來不及反應或閃避等語（見本院卷第216頁），可知被告為逃避謝亞煥追捕而駕車高速脫逃，兩車在市區道路競速追逐，行至系爭地點均未減速，
俟謝亞煥駕駛系爭保車追上被告所駕車輛後，被告則急煞變換車行方向左轉駛入紅毛港路，以擺脫系爭保車，且無視其左轉後之行向遭系爭保車阻擋，逕以所駕車輛之左前車首碰撞系爭保車，迫使系爭保車讓道後離去，被告所為
乃故意違犯道路交通安全規則第91條第2項、第93條第1項第1、2款規定，應
堪認定。又被告前開危險駕駛行為造成系爭車損，使系爭保車之
所有權人海巡署偵防分署受有財產損失，有行照及車損照片為憑（見本院卷第15、31至39頁），依前引規定，被告就系爭車損自應負賠償責任。
㈡惟被告
抗辯：謝亞煥駕駛系爭保車追逐伊之過程中，未開啟警示燈、鳴警笛，伊無從得知系爭保車係在執行偵防查緝任務，謝亞煥駕駛系爭保車疏未注意車前狀況，亦有過失等語。本院經勘驗監視器影像畫面，尚無從由影像畫面內容確認系爭保車已開啟警示燈，並鳴放警笛（見本院卷第215頁），亦無證據顯示系爭保車之車身塗裝已標示所屬機關名銜，尚
難認事發時系爭保車已具備道路交通安全規則第2條第7款
所稱警備車之形式外觀。謝亞煥證述其在追捕被告過程中有開啟警示器、鳴警笛
云云（見本院卷第217頁），
核與前開證據不符，且未據原告提出其他積極證據
以實其說，容難採信。是依道路交通安全規則第93條第2項反面解釋，謝亞煥駕駛系爭保車仍應遵循同規則第93條第1項第1、2款規定，然而謝亞煥途經系爭地點既未減速，亦未注意車前狀況，保持行車安全間距，已如前述，足見謝亞煥就系爭事件之發生亦有過失。
㈢本院審酌系爭事件發生經過，並考量被告為逃避謝亞煥追捕，故意實施危險駕駛行為，其違犯情節嚴重程度顯然重於謝亞煥之過失情節等一切情形，認謝亞煥就系爭事件應負20%過失責任，而謝亞煥係海巡署高雄查緝隊偵查員（見本院卷第59、216頁），乃海巡署偵防分署之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，海巡署偵防分署就系爭車損之發生亦應負與有過失責任，本院自得按謝亞煥應負擔之過失責任比例，減輕被告之賠償金額。
五、依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，
非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此
觀諸民法第216條第1項文義至明，
是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度
台上字第1306號判決
要旨足參。經查，系爭保車於108年3月出廠，事發時之車齡為5年，有行照
在卷可稽（見本院卷第15頁），而系爭車損修復須支出零件費84,570元、烤漆13,692元、工資17,715元，合計115,977元，有估價單為憑（見本院卷第19至29頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院
參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為14,095元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=84,570÷[5+1]=14,095），據此計算折舊額為70,475元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[84,570-14,095]×20%×5=70,475），可見原告支出新品零件費84,570元經折舊後之價額與殘價相當（計算式：84,570-70,475=14,095），自應按其殘價14,095元加計烤漆13,692元、工資17,715元，共45,502元認作
回復原狀所需
必要費用較為合理。惟海巡署偵防分署就前開損害之發生與有過失，應自負20%過失責任，已如前述，爰依前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額為36,402元（計算式：45,502×[1-20%]=36,401.6，元以下四捨五入），是以海巡署偵防分署在36,402元範圍內，對被告有損害賠償債權存在，應
堪認定。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查，原告主張海巡署偵防分署以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險，有汽車保險單、保險契約條款為憑（見本院卷第147、155頁），足見其間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金114,309元，有汽車保險理算書為憑（見本院卷第9頁），惟海巡署偵防分署得向被告求償之金額僅36,402元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位海巡署偵防分署向被告求償44,847元本息（見本院卷第177頁），其中在36,402元以內者，係屬有據；
逾此範圍者，因海巡署偵防分署對被告並無可資讓與之債權存在，其請求係屬無據。
七、
綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第213條第3項及保險法第53條規定，請求被告給付原告36,402元，及自起訴狀繕本送達翌日114年5月23日起（本院卷第121頁
送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日