臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1318號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應於管理
被繼承人吳昆山之遺產範圍內，給付原告新臺幣241,933元，及自民國109年1月15日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣5,810元由被告於管理被繼承人吳昆山之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣241,933元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠
債務人即被繼承人吳昆山前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，
嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請現金卡使用，約定額度為新臺幣（下同）30,000元，另除依約免收利息
期間外，自免收期間屆滿翌日起，利息按週年利率18.25％固定計付，倘未遵期繳款，則改依週年利率20％計算
遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按週年利率15％計算），如有一期未還，視為全部到期。
詎被告未遵期繳款，尚欠本金24,788元及利息未清償。
㈡吳昆山另向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度為250,000元，被告應自借款撥貸之日起，以每月為1期，分72期，依年金法按期攤還本息，最後一期清償全部本息餘額，利息按週年利率15％固定計付，被告於貸款有效期間內得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告喪失
期限利益，借款視為全部到期。詎被告未遵期繳款，尚欠本金217,145元及利息未清償。
㈢
嗣吳昆山於00年0月00日死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）選任被告為吳昆山之遺產管理人，是被告應於管理吳昆山之遺產範圍內就本件債務負清償責任。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約、消費借貸之法律關係及民法第1179條第1項第4款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀則以：被告為吳昆山之遺產管理人，對吳昆山借貸、清償內容不清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之
上揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書
暨約定條款、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、客戶往來交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日函、合併案公告、高雄少家法院102年9月23日函為證（本院卷第13至20、73至75、79至89頁）
。被告雖辯稱關於吳昆山之借貸、清償內容不清楚云云，然原告業已提出吳昆山之帳務明細，被告未否認其真正，亦無提出反證，則原告主張被告為吳昆山之遺產管理人，請求被告在管理吳昆山之遺產範圍內，清償本件借款，自屬有據。五、從而，
原告依前開契約及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日