臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1437號
原 告 林博聰
陳惠妤律師
被 告 欣樺貨櫃貨運股份有限公司
林秀真 址高雄市○鎮區○○街00號8樓
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國115年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣18萬2,700元，及自民國113年7月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、原告起訴主張原告擔任聯結車駕駛，自民國110年8月起與被告成立
承攬契約之
法律關係，接受被告指示從事貨櫃運送工作，原告於每趟運送工作完成後，均會在「運費請款明細表」上填寫日期、運送起
迄點，並於次月之10日至20日交由被告之會計即被告訴訟代理人林秀真結算，林秀真結算後再給付原告承攬
報酬（即運費），但被告常有剋扣運費、或以款項不足、或是其他廠商尚未給付款項為由，致常未足額給付，原告需
嗣後再與林秀真重新合算以確認運費。而112年4月至113年6月之運費，林秀真迄今仍未與原告重新合算，經原告先行計算被告剋扣及短給之運費，總計為新臺幣30萬6,500元，為此，依
兩造間承攬之
法律關係，請求被告給付30萬6,500元及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告則
抗辯未積欠原告任何運費，果有原告
所稱積欠運費情況，原告豈有可能111年至113年都在被告處工作，而且直到114年才來請款，且被告所有文件含原告所稱運費請款明細表等資料均已在112年颱風時，因辦公室淹水而滅失，已無從提出合算等語抗辯，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告主張自112年4月起至113年6月，其每月向被告提出「運費請款明細表」後，被告均未給付足額運費，需相隔日久，被告始會再與原告合算後確認實際應給付運費，
業據原告提出其與林秀真間之LINE對話
記錄為憑（本院卷第239至265頁），
觀諸林秀真於
上開對話記錄中確有於111年1月間傳送「年前叫老大跟你結」、111年4月傳送「應該這個時間你跟老大去合庫開欣樺的帳戶，這樣就可以正常給你運費了呀」、「我是總共會多少錢進去？12月份（按，111年12月）還差多少錢」、112年5月傳送「我2月份給你結清了嗎？上次15萬是幾月？」、「月初川陵的有剩的話在結4月份的」、「1月份已經給你清了，2、3月剩下六萬」、112年8月傳送「禮拜一先湊足5月份的給你」、「6月份還差你550，7月未結算先支出6萬，應該是差不多，有空再結算」、113年4月傳送「我上禮拜就跟老大說了，他說我主意就好，等行（按：被告公司）賣掉就可以跟你一次結清」等語(本院卷第240、241、246、249、252頁)，
堪信原告上開主張
非虛，亦即原告提出「運費請款明細表後」，被告先行給付部分運費，後續再與原告合算後給付差額，
易言之，被告與原告間存在合算「運費請款明細表」之契約義務。被告雖抗辯其就112年4月至113年6月運費均已給付完畢，無原告所稱積欠情形，且其文件含運費請款明細等資料均已因112年颱風關係而滅失，現已無從合算
云云，然被告迄未提出其已與原告就112年4月至113年6月之運費均已核算完畢、且原告已無爭執之書面或對話記錄為憑，故被告上開所辯，
難認可信；而原告既已起訴提出112年4月至113年6月之運費請款明細表（本院卷第49至122頁），則被告即有與原告合算之義務，如前所述，而被告空言其核對相關資料已於112年颱風時淹水滅失，已無從合算云云，但被告卻從未提出營業處所遭颱風淹水之相關事證（如高雄市政府通報的重大淹水災點、或高雄市政府發放慰問金、或淹水高度及於文件存放高度等等）
以實其說，被告上開所辯，難認可信，故被告辯稱112年4月至113年6月已與原告核對完畢，且已無積欠運費等語，實無所據。
㈡又原告固有提出「運費請款明細表」及以附表2-1（本院卷第205至238頁）、附表3（本院卷第313至356頁）等件，並主張被告短給運費金額為30萬6,500元，
惟細繹原告所主張積欠運費之內容以觀，無非係認為被告扣款無理由或短給運費、領櫃費或超時費等等，然此亦均是原告個人主張，原告亦未提出明確事證，故被告所積欠之運費是否如原告所主張為30萬6,500元，亦非無疑。
惟查，原告於113年7月8日以LINE通軟體告知被告「182700 漏算金額」（本院卷第273頁），而林秀真亦回覆「如果你堅持這樣，老大我叫他開支票18萬給你，之後兩不相欠」（本院卷第274頁），觀原告傳送訊息之日，距其所主張積欠運費之最後月份即113年6月較近，且尚未進入訴訟，上開金額顯然較其起訴後所主張之金額較具可信性，且被告同意給付之金額亦與原告主張漏算金額相去無幾，是本院綜合兩造所提出之全部事證及所陳述之內容，認原告於113年7月8日以LINE通軟體告知被告之積欠運費為18萬2,700元，較為可信，
而非如原告起訴所主張之30萬6,500元，故原告請求被告給付18萬2,700元，為有理由，應予准許。至林秀真於原告於113年7月8提出積欠運費之18萬2,700元訊息後，雖先有表示「有嗎？我算了耶，並沒有欠」、後續才同意給付18萬元等語（本院卷第274頁），惟林秀真於訴訟
期間自始均未提出其已合算未有積欠原告運費之事證，故林秀真上開說法，無從為被告有利之認定；此外，被告於訴訟上一再陳稱資料已於112年颱風淹水滅失，則林秀真又如何能在113年於資料有缺的情況下合算其已無積欠原告運費，由此
益徵林秀真上開回覆原告其已合算完畢未有積欠原告運費之訊息，並非實在，
併予敘明。
六、綜上，原告依兩造間之
承攬契約之法律關係，請求被告給付18萬2,700元及自113年7月11日（本院卷第178頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林育丞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日