裁判書系統

114年度雄簡字第1448號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  陳玉敏  

被      告  林晃安  

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰參拾貳元及附表所示利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）50萬元整，約定借款期限自111年3月25日起至116年3月25日止，借款計息利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%機動計息（目前適用計息利率為年息2.295%），被告應按月攤還本息，倘未依約還款，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10%；逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按應繳款日之本借款利率20%計付懲罰性違約金。前開借款債務如經轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息改依轉列催收款項日之借款利率加計年息1%固定計算（下稱系爭借款契約）。伊已如數撥付借款予被告，詎被告自113年10月起未遵期清償，現仍積欠借款本金247,332元及附表所示利息、違約金未還。為此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出放款借據、一般放款放出查詢單、利率資料表、財團法人中小企業信用保證基金保證書、存摺存款歷史明細查詢表、放款帳戶歷史明細批次查詢表、視同全部到期通知函、催收/呆帳查詢單、催告函為憑，經核原告主張與前開證據並無不合，係屬可採。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 

附表：