裁判書系統

114年度雄簡字第1510號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人兼

送達代收人  方珮羚  

被      告  許芳瑞律師即李東泰之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於管理被繼承人李東泰之遺產範圍內，給付原告新臺幣10萬4,387元，及自民國109年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,930元由被告於管理被繼承人李東泰之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按

　　週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：債務人即被繼承人李東泰（民國109年3月25日歿）前於101年9月27日向原告借款，額度新臺幣（下同）11萬4,727元，借款利率按百分之18.25計算（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率百分之15）。惟李東泰未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未償（下稱系爭債權）。因李東泰死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度司繼字第4844號民事裁定選任被告為李東泰之遺產管理人，是被告應於管理李東泰之遺產範圍內就本件債務負清償責任等語。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任，民法第1179條第1項第4款亦有明文。

　㈡經查，原告主張李東泰向其借款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本息，而李東泰於109年3月25日死亡，經臺南地院以112年度司繼字第4844號裁定選任被告為李東泰之遺產管理人等情，業據提出帳戶資料、現金卡申請書、臺南地院催告公告及裁定、約定條款、金管會函文（本院卷第9至15頁）為證，並提出證物原本，經本院核閱無訛。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實，則原告主張被告為李東泰之遺產管理人，請求被告在管理李東泰之遺產範圍內，清償本件借款，自屬有據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘