裁判書系統

114年度雄簡字第1547號

原      告  高瑞穗  

訴訟代理人  張維文律師

被      告  劉合格  

訴訟代理人  陳柏諭律師

被      告  富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人  林福星  

訴訟代理人  李昌明律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

一、原告追加之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：①被告同意者。②請求之基礎事實同一者。③擴張或減縮應受判決事項之聲明者。④因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。⑤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。⑥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。⑦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。且上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項之規定即明。

二、本件係因被告劉合格被訴業務侵占案件（113年度簡字第4141號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（114年度簡附民字第143號），本院刑事庭裁定移送，因民事訴訟法第427條第1項第12款之規定，而適用本件簡易訴訟程序。刑事附帶民事訴訟部分因有刑事判決程序之調查，事實認定上相對容易，但原告嗣後追加之被告劉合格利用其擔任○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○身份，誆騙其購買被告富邦人壽保險股份有限公司保險商品即儲蓄型保單、投資澳幣保單，致受損新台幣269萬2,733元部分，因未受刑事庭之調查，事實認定上，較之原有刑事附帶民事訴訟部分，當較為困難，且被告富邦人壽保險股份有限公司程序上不同意原告之追加，是並不符合上開訴之變更或追加之規定，從而原告所為訴之追加，程序上自不應准許。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明