臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1574號
原 告 南山產物保險股份有限公司
葉特琾
被 告 呂信義即呂宸鑫
大運通運有限公司
共 同
訴訟代理人 孫亞先
被 告 郭榮宗
訴訟代理人 簡弘鈞
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告呂信義即呂宸鑫、被告郭榮宗應
連帶給付原告新臺幣168,000元，及自民國114年6月28日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、前項命被告呂信義即呂宸鑫給付部分，被告大運通運有限公司應與被告呂信義即呂宸鑫負連帶給付責任。
三、前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
五、本判決
第一、二項得
假執行。但被告如以新臺幣168,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告郭榮宗於民國112年9月13日12時57分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿國道1號北向內側車道行駛，行至高雄市○○區○道0號364公里處（下稱肇事地點）時，本應注意保持行車安全距離，竟疏未注意，即驟然向右偏駛侵入中線車道，
適有訴外人鍾榮華駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱丁車）沿國道1號北向中線車道駛至肇事地點，為閃避甲車而亦向右偏駛，復因行駛於丁車後方、由被告呂信義即呂宸鑫（下稱呂信義）駕駛之車號000-0000號營業用半連結車（下稱乙車）亦未注意保持行車安全距離，而自後與丁車右後車尾發生碰撞，致丁車遭撞後即失控衝向內側車道，並與行駛在肇事地點內側車道、由原告所承保、訴外人吳名家所駕駛、訴外人王錦雪所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱丙車）再發生碰撞，丙車遭撞後，再向前追撞由訴外人范維中所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱戊車），致丙車車體受損（下稱
系爭事故）。且丙車遭毀損情形已達保險契約約定得全損賠償之程度，經原告按保額計算，支付王錦雪理賠金新臺幣（下同）183,000元，並扣除原告出售丙車報廢車體得款15,000元後，原告自得在給付範圍內代位王錦雪向郭榮宗、呂信義連帶
求償168,000元。
又呂信義於系爭事故時係受僱於被告大運通運有限公司（下稱大運公司），且正為大運公司執行職務，是就原告前揭損害，大運公司自應與呂信義連帶負賠償責任。為此，
爰依
民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、191條之2、196條、保險法第53條提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠呂信義、郭榮宗應連帶給付原告168,000元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第一項命呂信義給付部分，大運公司應與呂信義負連帶給付責任。㈢前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
二、被告部分：
㈠大運公司及呂信義均
以：否認呂信義應負過失之責。蓋呂信義駕駛之乙車係大車，因前方之丁車突減速，乙車無法瞬間煞停，始致碰撞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡郭榮宗則以：甲車於系爭事故中未與任何車輛發生碰撞，請法院依法審酌郭榮宗是否應負過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。 ㈡原告主張郭榮宗、呂信義於上開時、地，駕駛車輛均有未注意保持行車距離之過失，而與原告所承保之丙車發生碰撞，顯有過失等情，並提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表為佐（見本院卷第26至27頁），被告則分別以前詞否認應負過失之責（見本院卷第231頁）。查，經本院當庭勘驗系爭事故時乙車、丁車、丙車及戊車之行車紀錄器錄影畫面，結果分別為： ⒈乙車行車紀錄器錄影畫面顯示
略以：「1.播放時間：00:02:19乙車行駛於國道1號北向中線車道，丁車行駛於乙車前方。甲車行駛於國道1號北向內側車道。2.播放時間：00:02:42前方車流開始回堵。甲車剎車燈亮，減速後漸向右欲切入中線車道。丁車剎車燈亮，減速。3.播放時間：00:02:43甲車向右變換車道，進入中線車道。丁車剎車燈持續亮，亦向右偏駛。4.播放時間：00:02:45丁車自甲車右方閃過甲車，兩車未碰撞。5.播放時間：00:02:45乙車減速，並向右偏駛，與丁車距離接近，即將碰撞。6.播放時間：00:02:46乙車左前車頭碰撞丁車右後車尾。7.播放時間：00:02:47丁車遭碰撞後，失控衝向內側車道，碰撞丙車，丙車再向前碰撞戊車。」，有本院勘驗筆錄、錄影畫面截圖附卷
可稽（見本院卷第209至215、232至233頁）。
⒉丁車行車紀錄器錄影畫面顯示略以：「1.播放時間：00:00:15丁車行駛於國道1號北向中線車道。甲車行駛於國道1號北向內側車道。車流順暢。2.播放時間：00:00:22甲車剎車燈亮。3.播放時間：00:00:23內側車道車流開始回堵。甲車剎車燈持續亮，減速。4.播放時間：00:00:24甲車向右偏駛，進入中線車道。5.播放時間：00:00:25甲車進入中線車道，丁車亦向右偏駛，閃避甲車。6.播放時間：00:00:26丁車閃過甲車，兩車並未碰撞。7.播放時間：00:00:27丁車後方遭碰撞後，失控衝向內側車道。」、「播放時間：00:00:00-00:00:05丁車碰撞丙車，丙車再向前碰撞戊車。」，有本院勘驗筆錄、錄影畫面截圖
附卷可稽（見本院卷第215至220、233至234頁）。
⒊丙車行車紀錄器錄影畫面顯示略以：「1.播放時間：00:03:58丙車行駛於國道1號北向內側車道。戊車行駛於丙車前方。2.播放時間：00:03:59戊車剎車燈亮，減速。丙車亦減速。3.播放時間：00:04:03戊車完全煞停。丙車隨後也完全煞停。4.播放時間：00:04:11丙車後方被碰撞後，再向前衝撞戊車車尾。」，有本院勘驗筆錄、錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第221至223、234頁）。
⒋戊車行車紀錄器錄影畫面顯示略以：「1.播放時間：00:00:00戊車行駛於國道1號北向內側車道。丙車行駛於戊車後方。2.播放時間：00:00:03丙車車尾被碰撞。3.播放時間：00:00:04丙車被碰撞後，向前推撞戊車車尾。4.播放時間：00:00:10碰撞後，丙車、戊車分開，丙車車頭嚴重毀損，丙車前方有零件掉落。」，有本院勘驗筆錄、錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第224至226、234頁）。
⒌依前揭勘驗結果
可徵，甲車固未於系爭事故中與其他車輛發生碰撞，
惟郭榮宗駕駛甲車因未注意保持安全距離，致其為閃避前方堵塞、煞停之車輛而突向右切入中線車道，原行駛於中線車道之丁車因而亦向右偏駛以閃避甲車，又呂信義駕駛乙車亦未注意保持安全距離，因而未及反應即自後碰撞偏駛之丁車，進而接連發生碰撞，致生系爭事故，造成丙車受損。
是以，郭榮宗與呂信義均為肇致系爭事故發生之原因。呂信義及大運公司雖辯稱乙車係大車，無法瞬間煞停
云云（見本院卷第230頁），然呂信義既明知所駕駛之乙車因車體較大而需較長之行車反應距離，自應於系爭事故發生前即盡其注意保持安全距離之義務，是其前揭所辯，並不足影響呂信義應負過失責任之認定。
⒍從而，郭榮宗與呂信義前揭駕駛行為為丙車車損之共同原因，原告自得請求其等負連帶賠償之責。又大運公司為呂信義之僱用人，應與呂信義就丙車車損負連帶賠償責任一情，為大運公司所不爭（見本院卷第231頁），故原告依前揭規定，請求大運公司與呂信義連帶賠償，亦屬有據。
㈢再原告主張丙車因系爭事故致回復原狀需費過鉅，其得代位王錦雪向被告請求賠償之損害額為168,000元等節，復均為被告不爭執（見本院卷第231至232頁），是原告請求被告各連帶賠償168,000元，即屬有理。 四、
綜上所述，原告依前開規定，請求㈠呂信義、郭榮宗應連帶給付原告168,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年6月28日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第一項命呂信義給付部分，大運公司應與呂信義負連帶給付責任。㈢前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，均有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日