裁判書系統

114年度雄簡字第1587號

原      告  周迺欣  

被      告  俞明宏  

            皇意食品有限公司

法定代理人  劉麗美  

被      告  李敏弘  

上三人共同

訴訟代理人  夏瑞志  

被      告  台灣國際造船股份有限公司

法定代理人  陳政宏  

訴訟代理人  蘇琬婷律師

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告俞明宏於112年12月15日下午1時29分許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車）逆向停放在○○市○○區○○路0號之台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）內部○○路00號公廁前路邊，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿該路段行駛，因前方遭垃圾車阻擋，且地面僅劃設黃色單虛線，故擬自左側超越前車，然因視線被系爭貨車阻擋，道路亦因而狹窄，是未能注意此時亦有被告李敏弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道行駛而來，被告李敏弘未注意車前狀況，且超過廠區速限時速30公里，因此煞車不及而與原告發生碰撞，原告因而受有「左腕遠端橈骨骨折」、「右下腹血腫」、「前額右手左腕右踝擦挫傷」、「右眼鈍挫傷」、及「顏面骨折（右側顴骨，上頷骨，眼窩，鼻骨）」、「臀部傷口」、「頭部挫傷及腦震盪」、「外傷後眩暈」、「右側下眼瞼疤痕性退縮、眼球下陷」、「牙齒＃12.16.17牙髓損傷」等傷勢。被告俞明宏停車未依順向緊靠路邊緣有所過失，被告李敏弘行車車速超越廠區速限30公里，亦有過失，被告台船公司就廠區道路設計規劃管理有疏失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條第1項、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，應連帶負賠償責任（機車維修費1萬4,480元、醫療費14萬8,851元、醫材費4,363元、交通費2萬8,560元、看護費2萬3,400元、不能工作損失23萬7,204元、將來勞動能力減損65萬9,058元、非財產上損害50萬元），又被告皇意食品有限公司（下稱皇意公司）為被告俞明宏之僱用人，依民法第188條第1項規定，應與被告俞明宏負連帶賠償責任。並聲明：㈠被告俞明宏、李敏弘、台船公司應連帶給付原告161萬5,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告皇意公司應與被告俞明宏連帶給付前項所示金額；㈢前開第1、2項給付，如任1人為給付，其他人於給付範圍內同免給付責任。

二、被告4人抗辯：本件交通事故係原告貿然駛入對向車道逆向行駛所致，與伊等無關，且原告請求賠償之金額亦過高。被告台船公司聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。被告俞明宏、皇意公司、李敏弘聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。而兩造不爭執本件交通事故發生地點在被告台船公司之內部廠區，當無相關道路交通法規之適用，但道路交通法規既然已成公眾遵守之道路使用規則，則本件交通事故之肇責，當亦可參酌道路交通法規之規定作為判定基準，合予敘明。

　㈡本案經檢察官勘驗監視器畫面，本件交通事故發生時之狀況為，被告俞明宏之系爭貨車逆向停放在路邊，被告李敏弘機車依照其行車方向行駛在自己的車道上，原告騎乘之系爭機車行駛在被告李敏弘機車對向，原告騎乘之系爭機車前方有一台大貨車，原告騎乘之系爭機車因而向左切入對向車道並逆向行駛，而與被告李敏弘機車發生碰撞，2車均人車倒地，此有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第19至21頁），則本件交通事故之發生，主因為原告逆向行駛所致，原告本身之駕駛行為當有極大之過失責任，甚為明確。　　　

　㈢原告固主張被告台船公司就本件交通事故之發生，廠內道路設置、管理有所疏失，就本件交通事故之發生應負民法第191條之工作物所有人責任。然如上所述，本件交通事故之發生，主要是因為原告切入對向車道並逆向行駛所致，尚難認被告台船公司就廠內道路之設置、管理有何疏失。縱使被告台船公司在本件交通事故發生後，就廠內道路之管理有調整措施，此乃屬精益求精，非能認定原先之管理即有疏失。是原告當不得依民法第191條規定，請求台船公司賠償其因本件交通事故所受之損害。

　㈣原告固主張被告俞明宏違反規定逆向停放系爭貨車，但系爭貨車如係依一般交通規定順向停放於原處，仍不影響本件交通事故之發生，是被告俞明宏之逆向停車，至多屬違反台船公司之規定，但尚難認屬本件交通事故造成之原因。且以高雄市政府警察局小港分局提供之本件交通事故資料，由事後拍攝之照片觀之，系爭貨車雖逆向停放，但停放處極靠近道路之邊緣（見本院卷第163、165頁），益可知系爭貨車之停放，非造成本件交通事故之原因。

　㈤如上所述，本件交通事故發生時，被告李敏弘係騎乘機車於其車道，而是原告逆向行駛系爭機車，以致本件交通事故之發生，是原則上，被告李敏弘之駕駛行為當難認有何過失（檢察官之看法相同，見本院卷第19至21頁不起訴處分書）。況由原告提出之被告台船公司廠內監視器影像光碟片（見本院卷第25頁）之影像顯示，被告李敏弘於本件交通事故發生時之車速並無過快情形，是亦難認被告李敏弘之駕駛行為有超速之情形。從而，本件交通事故之發生，難認係被告李敏弘之過失駕駛行為所造成。

四、綜上所述，本件交通事故之發生，全因原告本身之逆向行駛所造成，與被告俞明宏、台船公司、李敏弘無關，則原告當不得依侵權行為之相關規定，請求被告俞明宏、台船公司、李敏弘連帶賠償所受損害。且被告俞明宏既無需負侵權行為損害賠償責任，其僱用人被告皇意公司當亦無需負僱用人之連帶賠償責任。從而，原告所訴均於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明