裁判書系統

114年度雄簡字第1594號

原      告  蔡佩欣  

被      告  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

訴訟代理人  王祺睿  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國（下同）114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告持以臺灣新北地方法院106年度司票字第2485號民事裁定（下稱系爭裁定）為執行名義聲請強制執行，經同法院以106年度司執字第90872號清償票款強制執行事件執行，因查無可供執行之財產而發給之債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院以113年度司執字第158027號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產為強制執行，但系爭裁定所准予強制執行之如附表所示本票（下稱系爭本票），並非原告所簽發，原告亦未授權他人簽發，依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：系爭執行事件對原告所有財產之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告抗辯：原告於105年11月14日向被告申辦分期付款買賣購物，購買睿能（GOGORO）車號000-0000號電動機車1輛，原告親自簽署分期付款申請書暨約定書，並檢附身分證正、反面影本以為身分證明，同時於約定書下方所附本票處簽發如附表所示履約保證本票，交付並授權持票人填載到期日、發票日、金額。嗣被告於105年11月15日撥打原告0000000000電話門號（下稱系爭電話門號），核實原告身分屬實資料無誤，始核准本件申請，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發之系爭本票，聲請准予對原告強制執行，經臺灣新北地方法院以系爭裁定准許在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　

　㈡被告就其所辯已提出分期付款買賣申請書暨約定書、並檢附身分證正、反面影本、系爭本票影本、徵審照會聯絡人譯文、徵審照會申請人譯文、動產抵押契約書影本、動產擔保交易設定登記申請書影本、催收紀錄、催收通知申請人譯文，並檢附上開徵審（催收）音檔光碟為證（見本院卷第45至75頁），經核，形式上均屬相符。又依原告在開庭時所寫之簽名及系爭本票予以核對，筆畫雖有部分差異，但大致雷同，且書寫風格上極為相似（見本院卷第45頁、第105頁），況原告亦承認曾使用過系爭電話門號（見本院卷第102頁言詞辯論筆錄），綜上各情，本院認系爭本票應係原告所簽寫，則其當應負票據責任。

四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

附表：