臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1607號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
黃郁庭
被 告 劉品楹
訴訟代理人 黃文育
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣484,886元，及自民國114年2月16日起至清償日止，
按週年利率2.295%計算之利息，
暨自民國114年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣6,570元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣484,886元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與伊簽訂借款契約，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款
期間自民國110年6月16日起至116年6月16日止，
利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計息（目前為2.295%）。被告應依年金法，按月攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金484,886元未還。為此，
爰依借款契約及消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之請求，對原告聲明為
認諾等語。
三、
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照）。查被告於本院114年9月18日言詞辯論期日，當庭表明同意原告之請求，並對原告聲明為認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁），是依前引規定及說明，法院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日