裁判書系統

114年度雄簡字第1617號

原      告  鍾媙劤  

訴訟代理人  陳明富律師

被      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

訴訟代理人  楊勝浩  

            陳威龍  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國（下同）114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告以其○○丁○○之前積欠本金新台幣（下同）5萬9,963元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨已核算未受償利息22萬1,060元、違約金1萬7,635元（下稱系爭債務），聲請本院以114年度司執字第17646號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對其所有在第三人○○綜合證券股份有限公司○○分公司（下稱系爭證券公司）集保帳戶（下稱系爭集保帳戶）之上市、上櫃或興櫃股票，以系爭證券公司收受扣押命令當日收盤價為基準，於系爭債務範圍予以扣押，然被告係以系爭債務對其及其與○○○○之○丁○○聲請核發本院102年度司促字第9685號支付命令（下稱系爭支付命令），因其當時無法律常識而未提出異議，但民事訴訟法第521條修正後，如債務人對於支付命令未於法定期間內合法提出異議者，支付命令雖有執行力，卻無確定力，而系爭債務中之利息、違約金，有部分應係按週年利率19.71％計算所得，是提起債務人異議之訴，請求撤銷本件不法之執行程序。並聲明：系爭執行事件對原告所有在系爭證券公司系爭集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，以系爭證券公司收受扣押命令當日收盤價為基準，於系爭債務範圍所為之執行程序應予撤銷。

二、被告抗辯：系爭支付命令確定時，民事訴訟法第521條尚未修法，故系爭支付命令與確定判決有同一效力，故原告不得依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴。再者，被告聲請執行之利率，自93年11月起至104年8月31日，係以週年利率19.71％計算，自104年9月1日起至清償日之利息則調降為以週年利率14.99％計算，並未逾越法律之規定。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠104年7月1日修正前，民事訴訟法第521條第1項係規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」（104年7月1日修正前為第521條），修正後則規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」，而以系爭支付命令為102年所核發，以之為執行名義於本院113年度司執字第108387號強制執行事件強制執行，未能全部受償而發給債權憑證之情（見本院卷第35頁債權憑證），堪認系爭執行命令係於民事訴訟法第521條修改前即核發並確定，依上開規定，當與確定判決有同一之效力。

　㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前，強制執行法第14條第1、2項定有明文。如上所述，系爭支付命令既與確定判決有同一之效力，依上開規定，債務人即原告當不得以系爭支付命令確定前之事由（利息、違約金計算之利率），提起本件異議之訴。

　㈢至於本件被告於系爭執行事件，所計算系爭債務114年1月24日之利息、違約金是否正確、有無不法情事，此屬強制執行法第12條所規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院為聲請或聲明異議之問題，與本件債務人異議之訴事件並無影響，附此敘明。　　　　　

四、綜上所述，原告之訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明