裁判書系統

114年度雄簡字第1651號

原      告  趙熙智  

被      告  莊仁德  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元及自114年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、本判決第一項得假執行。但被告如以500,000元供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「一寸山河」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財犯意聯絡，由集團內不詳成年成員於113年8月間向伊佯稱可提供投資股票獲利機會云云，致伊陷於錯誤，於同年11月1日欲投資50萬元，並與不詳共犯相約同日13時53分許在高雄市鳳山區永忠街之公園內交付款項。不詳共犯即偽造印有「外派財務專員莊仁德」等文字之工作證特種文書及在公司印章欄蓋有偽造之「嘉源投資有限公司」印文，在代表人欄蓋有偽造之「吳素秋」印文之儲值收據，以通訊軟體傳送予被告，由被告自行列印，填載繳款金額、日期等內容，並在經辦人員簽名欄簽署被告之署名，表明該公司已向伊收取上述款項，復前往約定地點向伊出示前開工作證及收據而行使之，嗣被告順利收得伊所交付之500,000元款項後，再前往指定地點如數交予不詳共犯。被告應就伊遭詐騙所受損害負賠償責任，因此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。

二、被告則以：錢非其拿走，雖然其有一定之責任，但要其全部負責並不合理等語為辯，並聲明原告之訴駁回。

三、經查，上揭原告主張之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭114年度審金訴字第446號、749號刑事案件（下稱系爭刑案）之警訊、偵查以及審理中坦承不諱，且有取款監視畫面翻拍照片、與實際詐騙者之對話紀錄在卷可憑，經本院核閱系爭刑案電子卷證屬實，堪信原告主張可採。被告上開侵權行為事實，足可認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。詐騙集團的詐騙行為是故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，構成侵權行為。被告與詐騙集團共同為詐騙行為，且與原告所受財產損害具有相當因果關係，依法應負連帶賠償責任，至於詐騙集團之間如何分配詐騙款，被告有無分得款項，均不影響對外應全部負責之結論。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求賠償。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月24日起（附民卷第13頁）至清償日止，依照年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，並依職權宣告假執行及供擔保免假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，因此毋庸為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜