臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1765號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
陳振宗
被 告 黃立偉即麥克企業社
特別代理人 林美玲
被 告 黃立成
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟參佰玖拾貳元，及
如附表所示利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣陸仟參佰壹拾元由被告
連帶負擔，並應自本判決確定
翌日起，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹 程序事項
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查原告以被告黃立偉即麥克企業社（下稱黃立偉）邀被告黃立成為連帶保證人，向伊借款迄未清償，其等應負連帶清償責任為由，聲請法院核發支付命令（見本院卷第5頁），黃立偉、黃立成乃本件訴訟之連帶債務人，本件訴訟結果對於黃立偉、黃立成即有合一確定之必要，黃立成在法定期間內對前開支付命令提出異議（見本院卷第49頁），核其性質係屬有利益於共同訴訟人之行為，依前引規定，其異議效力自及於黃立偉。二、黃立偉因中風致右側肢體偏癱且失語無法表達，不具獨立為訴訟行為之能力，經本院於民國115年4月29日依民事訴訟法第51條第1項規定，
裁定選任其母林美玲為黃立偉在本件訴訟之
特別代理人確定在案（見本院卷第215頁）。又黃立偉
經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳 實體事項
一、原告主張：黃立偉於111年8月26日邀黃立成為
連帶保證人，向伊
借款新臺幣（下同）710,000元
（其中674,500元有信保基金保證），
約定借款期間自111年8月26日起至117年8月26日止，借款計息利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%機動計息（目前適用計息利率為年息2.295%），逾期6個月以內清償者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年10月26日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠如附表所示借款本金、利息及違約金未付，黃立成既為系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款即應與黃立偉負連帶清償責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、
被告黃立偉則自認兩造間存在系爭借款契約，並有附表所示本金、利息及違約金迄未清償（見本院卷第250頁）。三、被告黃立成未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，
業據提出
借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、青年創業及啟動金貸款要點、同意書、放款相關貸放及保證資料查詢單、收入傳票、放款帳務資料查詢單 為憑，經核並無不合，且經
黃立成自認在卷，應認實在。從而，原告依系爭
借款契約、消費借貸及
連帶保證之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、本件乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
附表：（單位：新臺幣）
| | |
| 自113年11月26日起至清償日止， 按年息2.295%計算之利息。 | 自113年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月以上者，按計息利率20%計算之違約金。 |
| 自113年10月26日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。 | 自113年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月以上者，按計息利率20%計算之違約金。 |