臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1857號
原 告 凱悅食品有限公司
被 告 吳俊瑤
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度審附民緝字第5號），本院於民國114年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣33萬777元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾為
原告之員工，擔任高雄市○鎮區○○○路000號夢時代百貨地下1樓凱林鐵板燒之外場服務生兼櫃臺收銀員工作，其於如附表所示之時間，將附表所示之櫃臺收款金額，共計新臺幣（下同）31萬6,377元，侵占入己，挪作私用。復於民國106年7月2日23時56分許，於下班離開店內後，又返回上址，持鑰匙打開公司收銀機，竊取現金1萬4,400元，致原告受有33萬777元之損害等語。為此，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡原告
主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院114年度審易緝字第7號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）114年度上易字第256號刑事判決認定被告犯業務侵占罪及竊盜罪等情，有刑事判決在卷可查（本院卷第11至14頁、第87至96頁）。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償33萬777元，即屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事
附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納
裁判費，爰不另為
訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附表：