裁判書系統

114年度雄簡字第1909號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  卓定豐  

複   代理人 李宜樵  

被      告  呂宗憲  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年6月22日21時02分許，於高雄市○○區○道○號367公里400公尺處南側向交流道，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，訴外人廖○○所有、駕駛之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而受有損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）28萬5,584元（零件16萬7,322元、工資11萬8,262元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28萬5,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊已與廖○○調解成立，並如數給付調解金，廖○○表示沒有要修理系爭車輛，故以報廢折舊費用與伊調解，也有約定不能另外約定或向保險公司申請理賠等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險人依保險法第53條第1項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號判決意旨參照）。是保險人依保險法第53條第1項規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力，但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對保險人所為之清償，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，此觀民法第310條第1項第2款規定自明。又按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段亦有明文。

　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持行車安全距離而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告已給付被保險人廖○○保險金等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、估價維修工單、車輛受損及維修照片、發票、理賠計算書等件為證（本院卷第11至71頁、第179至181頁），並有本院就系爭事故依職權調取路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片暨光碟影像等件在卷可稽（本院卷第97至116-1頁），且為被告所不爭執（本院卷第132頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈢惟查，原告陳明其係分別於112年10月17日、112年12月7日分別理賠保險金與廖○○，並提出理賠計算書為佐（本院卷第179至181頁），然廖○○已於112年10月3日與被告簽立調解書（下稱系爭調解書），並經臺灣橋頭地方法院112年度橋核字第2519號核定在案，有被告提出高雄市仁武區公所112年12月13日高市○區○○○00000000000號函覆之系爭調解書在卷為憑（本院卷第135至137頁），並經本院核閱與原本相符，是廖○○業就系爭事故所生損害與被告成立調解，並核定在案，廖○○即不得再就系爭車輛對被告主張損害賠償請求權，原告自不因此受讓廖○○對被告關於系爭車輛修復費用之損害賠償請求權至明。

　㈣證人廖○○雖於本院審理時證稱：被告賠償的費用是汽車折舊費，不是修理費，其是依照鑑定報告及收據，與被告就汽車折舊費以25萬6,000元達成調解等語（本院卷第158頁），然參諸系爭調解書載明廖○○與被告就系爭事故所生賠償糾紛事件，雙方達成調解條件為：「一、對造人（即被告）同意賠償聲請人（即廖○○）之汽車折舊費及其他一切依法可請求之費用共計25萬6,000元（聲請人無體傷）。……四、兩造同意放棄本案其他民事請求權。」等語，明確記載調解金額包含汽車折舊費及一切可請求之費用，即包含汽車修復費用在內，顯見證人廖○○之證述與系爭調解書之記載不符。證人廖○○雖證稱其不知為何會記載「及其他一切依法可請求之費用」等語（本院卷第158頁），惟系爭調解書係經廖○○與被告審閱後簽立，雙方理應更加謹慎調解書所載內容之正確性，廖○○殊無可能不知其簽署系爭調解書之調解條件之用字遣詞，是此部分之證述自難為有利於原告之認定。準此，廖○○業將系爭事故可得向被告請求賠償部分，與被告簽署系爭調解書，並經被告依系爭調解書之約定，於簽立系爭調解書當日如數清償給付與廖○○，揆諸前開規定，廖○○即不得就系爭事故所生之損害，再向被告請求損害賠償，則原告嗣於112年10月17日、112年12月7日分別理賠保險金與廖○○，自不因此受讓廖○○對被告關於系爭車輛修復費用之損害賠償請求權。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告28萬5,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘