臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1994號
原 告 元翔高空有限公司
丁元迪律師
被 告 柯駿龍（原名：柯季源）即成家企業社
上列
當事人間請求給付車輛租金事件，本院於民國115年1月13日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟元，及自民國一一四年八月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國114年4月15日起至同年5月20月止（即1個月又6天，下稱
系爭期間），向伊租用6部高空車（車號為：00000-000000、SR000-000000、SR000-000000、SR000-000000、SR000-000000、SR12B-702197，以下合稱系爭高空車），雙方並約定每輛高空車每月租金為45,000元，不足1個月者，按天數比例計算（下稱系爭租車契約），據此計算被告應向伊給付租金324,000元（計算式：45
,000×6×[1+6/30]=324,000）。
詎被告
迄未付款，
迭經催告亦無結果，爰依系爭租車契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告324,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，有租賃單、請款單、訴外人（即居間人）范燕琪與原告員工間之
LINE對話截圖、「工作用」LINE群組對話截圖為憑（見本院卷第11至17、125、127、129至147頁），
並有證人范燕琪（LINE暱稱「曉琪」）證稱：被告經由伊向原告租借6部高空車供太陽能廠商施工使用，系爭高空車均有進入工地，上情由伊與被告員工「小濠」拍照後通知被告上包商，詎被告自上包商領得報酬後竟未支付租車費用予原告等語足佐（見本院卷第154至155頁），核其證詞與前揭LINE對話截圖並無不合，應屬可採，堪認兩造經范燕琪居間而成立系爭租車契約，原告業於系爭期間提供系爭高空車予被告使用，被告依約自應給付原告租車費用。從而，原告依系爭租車契約之
法律關係，請求被告給付324,000元，及自起訴狀繕本送達翌日114年8月22日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日