裁判書系統

114年度雄簡字第2007號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  童守源  

被      告  呂溫婕薰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣35萬8,981元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣5,010元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月1日向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期間5年，到期日為115年4月1日，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加計違約金。詎被告自114年7月1日起應繳納之本息違約不為清償，尚欠本金35萬8,981元及如附表所示之利息、違約金等語。為此，爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款記錄查詢、放款利率查詢為憑，經本院核閱無誤，復被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：