臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2009號
原 告 一泓工程興業有限公司
被 告 ABC國際別墅大廈哈佛區管理委員會
王心華
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於民國115年4月14日
辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾伍元，及自民國一一四年六月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。被告於提出新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾伍元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月19日因其管理之ABC國際別野大廈哈佛區（下稱
系爭大樓）門牌號碼為苓雅區正言路107巷2號3樓之1房屋（下稱C棟3樓）排水管阻塞、室內積水（下稱系爭事件），通知伊清通阻塞之排水管（下稱系爭通管作業），並排除C棟3樓室內積水，經伊提議使用水刀以高壓水柱通管，待徵得被告同意後，伊隨即逐一測試清洗C棟陰溝、鄰近C棟陰溝之B、C棟對外排水管及地下室KWP幹管、WP幹管（以上為浴廁排水管），合計通管數量達11支，並完成C棟3樓積水排除工作，被告共應給付伊承攬報酬新臺幣（下同）228,900元（含稅），
詎被告拒絕支付報酬，經伊於114年4月21日寄發
存證信函限期催告被告應於同年月28日以前付款（該函於同年月22日送達被告），亦未獲置理，
爰依
民法第490條第1項、第505條第1項規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告228,900元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事件
適發生於原告向伊承攬系爭大樓C棟屋頂防水工程（下稱屋頂防水工程）進行屋頂素地清潔工作
期間，應可合理懷疑原告施工時疏未妥善防護屋頂排水管之落水頭，使異物掉入落水口，致排水管阻塞，原告自負有善後義務，不能向伊請求報酬。又為排除C棟3樓排水管阻塞，以就該管路進行通管為已足，原告卻擅自將其他與系爭事件無關之10支排水管納入計價範疇，藉此向伊收取不合理之高額報酬，其請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之約定。如依情形，
非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條第1項及第491條第1、2項分別定有明文。準此，
承攬契約之成立，尚不以約明報酬金額為必要，其未定明報酬金額者，
承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬。
經查：
㈠原告主張：伊於114年3月19日受被告所託進行系爭通管作業，以解決C棟3樓排水管阻塞問題，並清除C棟3樓室內積水，其間有承攬關係存在
等情，
業據提出系爭通管作業施工照片、排除C棟3樓積水照片、施工錄影之影像光碟
暨截圖為憑（見本院卷第9至15、17至19、305至324頁），並有證人曾郁雲（即原告員工）證稱：伊於114年3月19日在系爭大樓進行屋頂防水工程之素地清潔工作，當日下午5點左右，有住戶上來說他們家淹水，伊即通知原告法定代理人前來處理，伊也有偕另名同事前往C棟3樓幫住戶排除室內積水等語（見本院卷第209至211頁），及證人蔡金鐘（即前任系爭大樓監察委員）證稱：原告進行屋頂防水工程之素地清潔工作期間，伊有到場監督，114年3月19日是從上午開始進行素地清潔工作，一直持續到下午4點多，C棟3樓住戶及主委前來通知C棟3樓淹水，要伊叫工人不要再繼續沖水了，伊馬上叫工人停止工作，並聯絡原告法定代理人到場處理，伊不知道是哪一支排水管阻塞，原告則建議將每一支排水管逐一通管，伊當時見C棟3樓淹水情況危急，所以叫原告趕快處理等語足佐（見本院卷第205至207頁），
堪認
兩造就系爭通管作業及C棟3樓室內積水排除等工作，已有成立承攬關係之意思
合致，依前引規定，被告於原告完成約定工作後，自應給予報酬，尚不受兩造未定明報酬金額所影響。
㈡被告固
抗辯：系爭事件肇因於原告實施素地清潔工作，疏未妥善防護屋頂排水管之落水頭，使異物掉入排水口阻塞排水管所致，應由原告負責善後，不得請求報酬
云云（見本院卷第143頁），並提出施工期間之頂樓排水孔照片、施工照片為憑（見本院卷第147、149、247、249頁），
惟原告否認之，是依民事訴訟第277條規定，自應由被告就前開有利於己之積極事實負
舉證責任。查：
⒈由被告提出之頂樓排水孔照片、施工照片（見本院卷第147、149、247、249頁）僅能證明屋頂排水孔未以濾網、篩罩覆蓋之事實，尚不能證明事發當日排水管阻塞之成因。本院審酌兩造不爭執事發當天阻塞之排水管
乃連接屋頂如附圖編號⑪所示落水頭之排水管（下稱編號⑪排水管，見本院卷第157、204頁），而原告以水刀之高壓水柱清洗阻塞之編號⑪排水管，發現該排水管是遭污泥、皂化油塊堵塞（見本院卷第253頁），則據原告提出施工錄影光碟、影像截圖為憑（見本院卷第305、165至169、313至316、319至321頁），
參諸高雄市政府工務局函覆系爭大樓C棟領有(76)高市工建築字第G19002號建造執照，及(76)高市工建築使字第02160使用執照（見本院卷第197頁），可知系爭大樓自興建完成
迄114年3月19日事發時止，該大樓管路已使用長達38年，且未據被告提出系爭大樓排水管日常保養維護紀錄，及證人曾郁雲證稱：伊停止素地清潔工作後，C棟3樓的排水管還是一直冒水出來，冒出來的水帶有氣泡，據C棟3樓住戶表示日前洗水塔時，就有聽到排水管冒出汽泡聲（見本院卷第210、211頁）等一切情形，認本件尚不能排除編號⑪排水管遭家用廢水累積油污、雜垢阻塞，致通水管徑日益狹窄之可能性，該排水管因而無法在短時間內消化素地清潔用水，致水流外溢，乃偶然結果，要
難謂其間具相當
因果關係。
⒉次由證人蔡金鐘證稱：伊於114年3月18日看到原告員工使用水刀清洗頂樓的樓地板，本來在排水孔上的落水頭全都不見了，都被放在浴室排煙管的水泥座上，經伊詢問一名男性現場負責人為何將落水頭拔起，該現場負責人說因為水刀的水柱力量很強，一噴水就會將落水頭拔起，然而工人卻未拿任何過濾裝置放在排水孔上，就直接將地板髒污沖進排水管等語（見本院卷205頁），及被告提出屋頂如附圖編號⑤所示排水孔照片顯示，該排水孔之落水頭在素地清潔工作後掉落乙情（見本院卷第147、161頁），固
可證明原告進行素地清潔工作疏未以適當材料覆蓋排水管之排水孔，致夾雜屋頂粉塵、髒污之水流進入排水管之事實，惟不能證明上情是導致編號⑪排水管阻塞之原因，此由證人曾郁雲證稱：事發當天進行屋頂素地清潔的範圍是附圖編號⑧⑨⑩落水頭所在位置等語（見本院卷第209頁），可知編號⑪排水管不在事發當日素地清潔範圍內自明，尚不能僅憑證人蔡金鐘之片面陳詞，遽謂編號⑪排水管之落水頭於事發當日也遭原告拔除。至於證人蔡金鐘以施工那幾天都是晴天，沒有下雨，也只有原告在施工等情，推測系爭事件與原告施作素地清潔工作具因果關係云云（見本院卷第206頁），則屬證人臆測之詞，為不可採。
⒊再者，被告抗辯原告在清洗C棟屋頂地面時，因頂樓地面全無阻隔，致砂石順著水流四散，而落入編號⑪排水管云云（見本院卷第243頁），固提出現場照片為憑（見本院卷第247、249頁），惟前開照片僅能證明頂樓地面水流四散之事實，尚不能證明編號⑪排水管阻塞成因。本院審酌兩造不爭執真正之現場照片顯示，編號⑪排水管之排水孔略高於其所在混凝土地面，與四周地磚高度齊平，而覆蓋其上之落水頭呈現半圓外凸並有大篩孔等情（見本院卷第279、263、265頁），參諸被告實地測量排水管口徑為2吋，排水管連接對外排水溝陰井之口徑為3.5吋，有現況照片為憑（見本院卷第243、245頁），可知落水頭旨在防免雨水或流水挾帶體積較大之雜物掉落排水管，不在阻擋體積細小之砂土、粉塵進入排水管，蓋
縱有砂土、粉塵偶然流入排水管，亦得由連接對外排水溝之排水口流出。況由證人曾郁雲證稱：伊進行素地清潔時，是先把屋頂的砂土、髒污掃起來集中到一角，然後再用水刀清洗等語（見本院卷第209頁），益見原告進行素地清潔縱有水流挾帶砂土、粉塵進入排水管，衡情亦無礙於正常流水排放等一切情形，認本件尚不能僅憑C棟屋頂地面砂土隨水四處散流之事實，遽謂編號⑪排水管阻塞致水流外溢係
可歸責於原告施作屋頂防水工程不善所致。
⒋此外，被告復未提出其他積極證據證明系爭事件係可歸責於原告，是依舉證責任分配原則，被告前開抗辯即難採信。
㈢兩造就系爭通管作業及C棟3樓室內積水排除，有承攬關係存在，已如前述，原告主張伊已完成系爭通管作業，並排除C棟3樓室內積水，被告就系爭通管作業應給付報酬207,900元（含稅），就清除C棟3樓室內積水應給付報酬21,000元（含稅），合計228,900元（見本院卷第142、203、291頁）。被告則否認曾同意支付原告施工報酬。經查：
⒈原告固未舉證證明兩造於伊著手進行系爭通管作業及C棟3樓室內積水排除等工作前，已約定報酬，惟原告陳報：系爭通管作業是使用水刀，以高壓水柱從排水出口逆行清洗，作業時間自114年3月19日晚間8時許至翌日清晨4時許，長達8小時，伊復自114年3月19日下午5時起至翌日清晨4時許，派員協助C棟3樓住戶清除室內積水等情（見本院卷第142、292至293頁），未見被告為反對陳述，應屬可採。本院審酌上情，並考量系爭通管作業及C棟3樓室內積水排除，本不在原告承攬屋頂防水工程範圍內，衡情原告就非屬屋頂防水工項之額外事務，倘非受報酬，當不予完成工作，兩造既不爭執原告已經完成前開工作，依
首揭規定及說明，於原告完成工作後，即應視為被告允與支付報酬。
⒉原告就系爭通管作業，係按清洗11支排水管，報價198,000元（未稅，含夜間加成），有報價單為憑（見本院卷第25頁）。被告則抗辯：除編號⑪排水管以外之其餘C棟排水管及B棟排水管均與系爭事件
無涉，且原告就編號⑪排水管以外之管線僅進行測試，未實際通管清洗，自不能計給報酬等語（見本院卷第204、328頁），查：
⑴原告
自承：伊清洗的11支排水管中，包含位在C棟陰溝（即對外排水溝陰井）之排水幹管5支（其中編號⑪排水管出口即位在C棟陰溝），及位在B、C棟地下室之KWP、WP幹管即浴室廁所排水管（下稱KWP、WP幹管，見本院卷第142頁），本院審酌系爭大樓查無排水管配置圖，有高雄市政府工務局115年1月9日函為憑（見本院卷第197頁），被告亦自承伊無從提出系爭大樓排水管配置圖（見本院卷328頁），另據證人蔡金鐘證述，事發時被告不知道是哪一支排水管阻塞，也未通知系爭大樓日常水電維護廠商國霖股份有限公司（下稱國霖公司）到場協助找出阻塞的排水管等情（見本院卷第206頁），可知被告雖委託原告實施系爭通管作業，卻未能提出系爭大樓排水管配置圖，或邀國霖公司到場協助原告找出阻塞排水管位置，在此情形下原告選擇自C棟陰溝之排水管出口，以高壓水柱從排水出口逆行清洗之方式，測試並找出阻塞的排水管加以清洗通管，係屬合理適當之方法。惟原告按其專業智識及經驗，既得由系爭大樓形式外觀推知C棟排水管出口位在C棟陰溝，自無必要就C棟陰溝以外之排水管（含B棟及地下室KWP、WP幹管）進行通管測試，原告卻仍為之，即難謂合乎誠實信用原則等一切情形，認原告完成系爭通管作業，被告應按其自C棟陰溝排水管出口，以高壓水柱逆行清洗貫通之5支C棟排水管（含編號⑪排水管在內）計付報酬，至於其餘6支排水管既非完成系爭通管作業所需，原告自不得請求報酬。
⑵再依系爭通管作業估價單記載，原告就清洗單支排水管（含夜間加成）之報價為18,000元（未稅，見本院卷第25頁），本院審酌原告陳稱系爭通管作業是從114年3月19日晚上8時許持續進行至翌日清晨4時許，始告完成（見本院卷第142頁），被告亦未為反對意見，足見系爭通管作業是在正常工時以外，加班徹夜完成，而系爭通管作業仰賴人工逐一清洗貫通C棟排水管，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定原告自應給付員工加班費，原告據此請求被告按夜間加成計付報酬，尚屬合理等一切情形，認原告完成系爭通管作業得按單支排水管通管工作需費18,000元，共完成5支C棟排水管，再加計5%
營業稅，計算可得報酬為94,500元（計算式：18,000×5=90,000;90,000×[1+5%]=94,500）。
⒊又原告就C棟3樓積水清除工作，係按工作時數即自下午5時起至翌日凌晨4時止（共7小時），報價20,000元（未稅），有報價單為憑（見本院卷第27頁），被告就前開工作時數亦未提出反對意見，足見前開工作亦在正常工時（即每日上午8時至下午5時）外之延長工作時間完成，而C棟3樓積水清除工作係由原告指派2名員工進行，其工作內容是將積水吸出來，清洗乾淨等情，則據證人曾郁雲證述在卷（見本院卷第210、211頁），並有施工照片為憑（見本院卷第17、19頁），本院審酌前開工作內容無涉專業技能，純屬人力勞動，及勞動部公告114年度基本工資時薪為190元，依勞基法第24條第1項第1、2款規定，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上，即每人工資507元（計算式：190×[1+1/3]×2=506.6，元以下四捨五入，下同）；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上，即每人工資633元（計算式：190×[1+2/3]×2=633.3）。至於原告為完成前開工作，使其員工在應休息時間經再次延長工作時間2小時以後仍繼續工作3小時，則參考勞基法第24條第2項後段規定意旨，酌予按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上工資，即每人工資1,520元（計算式：190×[1+1+2/3]×3=1,520），暨原告因派駐人力在場徹夜工作所需管理成本、利潤（按10%計算）及應負擔之營業稅額（按5%計算）等一切情形，認原告指派2名員工在平日工時以外之延長工作時間勞動達7小時，請求被告按時價給付報酬在6,145元以內者係屬合理（計算式：[507+633+1520]×2=5,320；5,320×10%=532；[5,320+532]×[1+5%]=6,144.6），原告請求被告給付報酬
逾此範圍者，未據舉證係按何價目表或習慣定之，尚
難認屬合理，為不可採。
⒋從而，原告為被告完成系爭通管作業，並清除C棟3樓積水，被告共應給付原告報酬100,645元（計算式：94,500+6,145=100,645），應
堪認定。
四、
綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付100,645元，及自支付命令送達翌日114年6月3日起（見本院卷第71頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額後，准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法均不影響判斷結果，不再贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日