裁判書系統

114年度雄簡字第2012號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  顏嘉瑩  

被      告  林孟蓁  

            林佳霖  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣162,108元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,410元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣162,108元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林孟蓁前於民國102年8月22日邀同被告林佳霖為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，雙方約定林孟蓁得在借款額度新臺幣（下同）80萬元範圍內分筆動用，並約定林孟蓁應於該教育階段學業完成日滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，如有一期未還，視為全部到期。倘借款人遲延還本或付息時，除自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另應自本金到期日或利息應付息日起，逾期6個月以內者按借款利率10％，逾期6個月以上者就超過部分按借款利率20％加計違約金，並自轉列催收款之日（轉催收款日之利率為1.775％）起改依應負擔利率加1％固定計息（下稱系爭契約）。詎林孟蓁自113年7月1日起即未依約還款，視同債務全部到期，並於114年1月3日轉列催收款項目，迄今尚積欠原告本金162,108元及利息、違約金等未清償。又林佳霖為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。原告主張之上揭事實，已據提出放款借據、就學貸款申請／撥款通知書、就學貸款歷史明細批次查詢資料、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率負擔情形表為證（本院卷第11至23頁），核屬相符，參以被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應認原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  周子宸

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃琬婷