裁判書系統

114年度雄簡字第2098號

原      告  楊豐源（原名：楊宗憲）即國力生鮮批發商行

被      告  百樂騏企業有限公司

法定代理人  張森   

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣183,454元，及自民國114年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣183,454元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為生鮮肉品批發商，被告為餐館經營者。兩造於民國113年12月間在通訊軟體LINE設定工作群組，由被告員工在群組內向伊訂購肉品，伊負責將訂購之肉品送至被告營業店面，再將訂購之肉品品項、價額以手寫估價單交予被告店內員工核對，嗣後伊再上傳帳目明細及免用統一發票收據至群組，供被告會計「Tinna」對帳請款。然伊於114年2月27日傳訊向被告會計表明因前其帳款有溢收新臺幣（下同）10,080元，故於下期帳款逕予扣除，並傳送同年2月16日至2月25日之貨款明細66,627元（已扣除溢收款）予被告會計。被告會計藉故拖延，遲未支付貨款。嗣伊再傳送同年3月1日至3月15日之貨款明細84,054元、3月16日至3月30日之貨款明細116,827元，僅於同年3月26日收受84,054元之支票，其餘貨款共183,454元（即66,627+116,827=183,454）均未獲付款。迭經催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭作何聲明或陳述，惟其曾具狀異議略以：原告主張之金額、法律關係、履約情形應係由金達興企業社負責人許芳綾支付等語。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出原告與被告員工之群組對話紀錄截圖、原告與被告會計「Tinna」對話紀錄截圖、原告與被告法定代理人「張森」對話紀錄截圖、原告與被告會計「綾綾」對話紀錄截圖、原告與被告員工「小莫」對話紀錄截圖、被告開立之支票影本、114年2月16日至2月25日之貨款明細及免用統一發票收據、114年3月16日至3月30日之貨款明細及免用統一發票收據等件為憑（見本院卷第19至79頁），經本院核對無誤。又被告對原告主張之事實，僅以支付命令異議狀泛稱應由金達興企業社支付，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出相關證據資料供本院審酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  游芯瑜　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞