臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2152號
原 告 保富齡健康事業股份有限公司
蔡宜靜律師
被 告 何家豐
上列
當事人間返還斡
旋金事件，本院民國（下同）114年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自114年11月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用2,800元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得
假執行，但被告如以20萬元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告擬承租被告所有坐落○○市○○區之
不動產(下稱
系爭不動產)，
兩造於113年10月25日簽立「租賃定金斡旋收據」及「要租斡旋金收據」(下合稱系爭收據)，約定原告先支付斡旋金20萬元予被告，如斡旋成功，則斡旋金轉為定金，如未成功，則被告應無息無條件退還斡旋金。
詎被告竟於建築師評估
期間將系爭不動產出租予
第三人，並違約拒不返還斡旋金，經原告多次催討，仍遭被告置之不理，爰依系爭收據之約定，請求被告返還斡旋金。
並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作陳述。
四、原告就其主張之
上開事實，已提出系爭收據、兩造LINE對話紀錄、律師函、被告114年5月2日○○○○郵局存證號碼000號
存證信函等為證（見本院卷第17至37頁），經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作辯駁，
原告上開主張自堪信為真實。則原告當可依系爭收據之約定，請求被告返還斡旋金。
五、
綜上所述，原告訴請被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月6日(
於114年10月17日公示送達，經20日即同年00月0日生效，見本院卷第69、71頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，
於法有據，應予准許。又
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。六、據上論結，
原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日