裁判書系統

114年度雄簡字第2219號

原      告  魏惠玲  

訴訟代理人  蔡志宏律師  

被      告  懷金城  

訴訟代理人  黃美娟  

上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第1174號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度審交附民字第60號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）78萬8,604元及自114年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以78萬8,604元預供擔保，得免假執行。

一、原告主張：被告於113年5月2日18時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿○○市○○區○○○路快車道由南往北方向行駛，途經○○○路00號對面前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然前行，追撞其右前方行駛在慢車道上，由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有頭部外傷併腦挫傷、頸椎挫傷、右側眼底骨折、右手腕(背側)撕裂傷併肌肉損傷、右大腿內側撕裂傷、右股骨閉鎖性骨折、右側肢體多處擦挫傷、牙齒損傷2顆等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，訴請被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告143萬1,795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院㈠卷第159頁擴張訴之聲明暨準備狀【本件擴張或減縮應受判決事項之聲明，均符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，並無不合】）。　　　　　　　

二、被告抗辯：原告部分請求項目之金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而本件原告主張之系爭交通事故、系爭傷害主張，與本院114年度交簡字第1174號刑事判決之認定相符（見本院㈠卷第11至14頁），且為被告所不爭執（見本院㈡卷第10頁言詞辯論筆錄），堪信為真實。被告之駕駛行為既有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，則原告當得依上開規定，請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害。

　㈡就原告請求項目及金額分述如下：

　⒈機車拖吊及修復費用：

　　原告主張其因系爭交通事故，所有之系爭機車受損，致其受有支出機車拖吊及修復費用3萬8,850元損害之事實，雖提出拖吊費單據、維修估價單各1份為證（見114年度審交附民字第60號卷【下稱附民卷】第45、47頁），合計金額相符，但系爭機車為106年2月出廠（見車號查詢車籍資料），至系爭交通事故發生之113年5月2日，已超過機車使用年數3年，零件部分當需予以折舊，僅得請求費用之1/4（1÷【3＋1】＝1/4）。另因上開估價單未區分零件費用及工資，是以一般7：3之比例計算，則原告可請求之機車拖吊及修復費用合計1萬8,979元（1,000＋37,850×7/10×1/4＋37,850×3/10＝18,979，小數點以下四捨五入）。

　⒉醫療費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用6萬4,475元（已支出部分）之損害，已提出相關醫療單據為證（見本院㈠卷第119至121頁縮減訴之聲明暨準備狀之附表2、第165至177頁、第185至557頁擴張訴之聲明暨準備狀附表6至附表9、追加之醫療單據），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告因系爭交通事故受有已支出醫療費用6萬4,475元之損害，應可認定。

　⒊後續牙齒修復費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有需支出後續牙齒修復費用5萬元之損害，雖為被告所爭執，然依茉樂美學牙醫診所檢附之估價單顯示，原告牙齒所受損害之修復費用在3萬至5萬元間（見本院㈡卷第59頁），而因牙齒為一般人年紀老邁時常需修補之器官，當有選擇最佳修復之必要，因認原告因系爭交通事故受有需支出後續牙齒修復費用5萬元之損害。

　⒋看護費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出看護費用8萬8,000元（2,000×44＝88,000）之損害，已提出診斷證明書1份為證（見附民卷第11頁【住院14天及出院後1個月需專人看護】），且為被告所不爭執（見本院㈠卷第155頁答辯㈠狀），堪信為真實。則原告因系爭交通事故受有需支出。則看護費用8萬8,000元之損害。

　⒌輔具費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出輔具費用3萬7,090元之損害，雖已列表及提出相關單據為證（見本院㈠卷第121頁減縮訴之聲明暨準備狀附表3），但依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院覆函（見本院㈡卷第65頁）所示，其中租借電動床並無需要，則原告因系爭交通事故受有支出輔具費用為2萬6,890元。

　⒍居家服務費：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出居家服務費3,956元之損害，雖列表及提出相關單據為證（見本院㈠卷第123頁減縮訴之聲明暨準備狀附表4），但依上開阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院覆函所示，原告出院後僅需專人看護1個月，並不需要居家照顧，故原告因系爭交通事故並未受有支出居家服務費用之損害。

　⒎往返醫院交通費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出往返醫院交通費用2,760元之損害，已列表及提出相關單據為證（見本院㈠卷第125頁減縮訴之聲明暨準備狀附表5），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告因系爭交通事故受有支出往返醫院交通費用2,760元之損害。

　⒏醫療用品相關費用：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療用品相關費用9,164元之損害，雖已列表及提出相關單據為證（見本院㈠卷第127頁減縮訴之聲明暨準備狀附表6），但依上開阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院覆函所示，認此部分費用與系爭傷害之治療無關。則原告因系爭交通事故並未受有支出醫療用品相關費用之損害。

　⒐工作收入損失：

　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有工作收入損害13萬元（20,000×6.5＝130,000）之事實，已提出診斷證明書、工作收入證明各1份為證（見本院㈠卷第141、149頁），經核堪認尚屬相符，自可信為真實。則原告因系爭交通事故受有工作收入損害13萬元。

　⒑眼鏡費：原告主張其因系爭交通事故受有支出眼鏡費7,500元之損害，已提出統一發票1份為證（見本院㈠卷第559頁），經核相符，堪信為真實。則原告因系爭交通事故受有支出眼鏡費7,500元之損害。

　⒒非財產上損害：

　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷及收入（見本院㈡卷第10至11頁、第64頁言詞辯論筆錄），及全案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定40萬元為適當（原請求100萬元）。

四、綜上所述，原告所訴於78萬8,604元（18,979＋64,475＋50,000＋88,000＋26,890＋2,760＋130,000＋7,500＋400,000＝788,604），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即114年2月23日，見附民卷第137頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明