臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2283號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
金大傑
被 告 徐偉桀
上列
當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）114年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣（下同）26萬0,879元，及其中24萬6,716元自114年10月23日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、
訴訟費用3,710元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得
假執行，但被告如以26萬0,879元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前於114年2月3日以線上申請方式向伊申辦請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或向指定之機構辦理預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金24萬6,716元、利息及違約金未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業已提出線上信用卡申請書、約定條款、信用卡已出帳交易明細等為證(見本院卷第9至27頁)，經本院審閱
上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自
堪信原告主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日