臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2307號
原 告 林品妤
被 告 蕭長庭
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭
裁定移送前來（案號：114年度交簡附民字第150號），本院於民國115年3月3日
辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：被告
於民國113年10月22日上午8時1分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，沿高雄市大寮區市道188線內側車道由西往東行駛，途經該道路與保福路之交岔路口（下稱系爭路口），疏未注意遵照系爭路口設置之交通號誌行車，貿然闖越紅燈駛入該路口，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿保福路由南往北直行入系爭路口，遭被告駕車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件），伊受有肺挫傷併左側第一至十肋骨骨折併氣血胸、左前臂挫擦傷、左膝挫擦傷、右小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦遭毀損。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）11,372元、看護費120,000元，且自事發時起6個月不能工作，受有薪資損失180,000元，復因系爭傷害受有精神上痛苦（
精神慰撫金）160,000元，再加計伊為修復系爭機車支出60,042元後，伊因系爭事件所受損害共530,042元（應為531,414元，原告誤算為530,042元，見附民卷第5頁、本院卷第31頁），經扣除伊領取之強制汽車責任保險給付43,032元後，仍受有損害487,010元（計算式：530,042-43,032=487,010）。
爰依
侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告487,010元。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，
惟原告所受相當於看護費之損害宜
按每天1,200元計算，其薪資損失應按實際短減金額計算，且原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減。至於系爭機車修理費則應予折舊等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。車輛面對行車管制號誌圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明定。
經查，被告於
前揭時、地駕車貿然闖越紅燈駛入系爭路口，碰撞騎乘系爭機車遵行綠燈號誌之原告
等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），並經本院
依職權調取本院刑事庭114年度交簡字第1501號卷附道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、事故現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及截圖、初步分析研判表核閱
無訛（見本院卷末證物袋
電子卷證光碟），
堪認被告係有過失，而被告之過失行為致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦因而毀損，有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、牧水中醫診所診斷證明書、港心中醫診所診斷證明書、估價單為憑（見附民卷第37、39、9頁，本院卷第39頁），足見被告前開過失行為已侵害原告之身體健康權及財產權，係屬不法，依
首揭規定，被告就系爭事件所致原告損害，自應負賠償責任。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度
台上字第460號民事判決
要旨足參。經查：
㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費11,372元，有小港醫院住院、門診醫療費用收據、牧水中醫診所門診費用收據、港心中醫診所門診費用收據為憑（見附民卷第11至27、7至8、41頁），復為被告所不爭執（見本院卷第59頁），應屬可採。
㈡原告主張自113年11月1日起至同年12月31日止（共60天），因傷在家休養，須受親屬全日看護，按每天需費2,000元計算，受有相當於看護費之損失120,000元（見本院卷第59頁，計算式：2,000×60=120,000）。被告就原告出院後需受看護60天固無爭執，惟
抗辯宜按每天看護費1,200元計算損失。查：
⒈原告於事發當日即113年10月22日入院接受治療，於113年10月25日出院，需專人照護2個月，有小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第37頁），並有證人即原告胞兄林子翔證稱：伊於113年10月底到原告住家照顧原告，由於原告肋骨骨折，需要臥床，當原告從床上起身時須有人攙扶，伊是每天早上7點到原告住家幫忙準備早餐、送小孩上娃娃車，中午幫原告洗頭，下午幫原告接小孩、為小孩洗澡，晚上幫原告買晚餐，原告在前開受伊照顧
期間，可以自己上廁所、洗澡（除洗頭外）、吃飯，但沒辦法外出，一直到113年12月底原告才毋須攙扶起身等語為憑（見本院卷第119至120頁），可見原告出院後因需臥床休養，需人攙扶起身，且不能外出處理事務，故有受照顧必要，惟除前開需求外，原告按其回復情形，仍可自己處理部分日常生活事務，尚與全部不能自理生活之情形有別，是按其實際需受看護程度，宜按半日看護計算其所受看護費損害較為適當。至於小港醫院115年2月13日函覆：原告需全日看護期間涵蓋專人照護2個月在內等情（見本院卷第113頁），
核與證人林子翔證述原告實際受看護情節有間，應以證人林子翔之證詞較為貼近真實而為可採。
⒉又被告抗辯半日看護每天僅需費1,200元，原告則主張依目前市場行情，半日看護每天需費2,000元至3,000元不等，並提出鐘點制看護費用行情表為憑（見本院卷第49頁）。本院審酌原告按其實際受看護情節，固宜按半日看護計算損害，惟依目前鐘點制看護市場行情，半日看護每天平均費用為2,500元，原告主張每天按2,000元計算損害，合乎市場行情，尚屬合理適當等一切情形，認原告自113年11月1日起至同年12月31日止（共60天）因傷在家休養期間，宜按半日看護每天需費2,000元計算損害額為120,000元（計算式：2,000×60=120,000）。
㈢原告復主張伊因系爭事件請假休養而遭扣薪，自113年10月22日事發時起至114年4月30日止（共6個月）受有不能工作損失180,000元，並提出小港醫院診斷證明書、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、請假證明書為憑（見附民卷第37、7頁，本院卷第45、51頁）。被告則抗辯應按原告實際短領薪資數額計算損失（見本院卷第118頁）。經查：
⒈原告於事發時受僱於瑩澤化工有限公司（下稱瑩澤公司），該公司自113年10月22日事發時起至同年月31日止，給予原告公傷假，並未對原告扣薪，而原告自113年11月1日起至同年12月12日止請病假；自113年12月13日至同年月31日止請事假；於114年1月2日復工，自114年2月1日至同年月28日請休留職停薪等情，有瑩澤公司115年1月23日函暨請假明細表、員工薪資表為憑（見本院卷第99至107頁）。依前開員工薪資單記載，原告每月可領經常性給付為31,000元（含月薪30,000元及全勤獎金1,000元，見本院卷第105頁），據此計算平均日薪為1,033元（計算式：31,000÷30=1,033.3，元以下四捨五入），是經比對各該請假期間及原告實領薪資金額，可知：
⑴原告自113年10月22日事發時起至同年月31日止請公傷假（共10天，始日計入），按其原領平均日薪1,033元計算預期可得收入為10,330元，而原告
自承於前開期間每日領取勞保傷病956元，共得款9,560元乙節（見本院卷第33頁），未據被告提出反對意見，
應堪採信，足見原告於前開期間仍受有預期可得薪資短減之差額損失770元（計算式：10,330-9,560=770）。
⑵原告自113年11月1日起至同年12月12日止請病假，自113年12月13日至同年月31日止請事假，其中113年11月份遭扣薪10,500元（見本院卷第105頁）；113年12月份遭扣薪17,500元（計算式：31,000-13,500=17,500，見本院卷第107頁），合計原告於前開期間所受損害為28,000元（計算式：10,500+17,500=28,000)。
⑶原告於114年1月2日復工，當月未因請假遭扣薪，有114年1月份員工薪資表憑（見本院卷第107頁），尚
難認原告受有薪資短減之損害。
⑷原告自114年2月1日至同年月28日請休留職停薪（見本院卷第99頁），雇主未予支薪，應認原告受有當月預期可得薪資損失31,000元。
⑸至於原告主張114年3、4月份仍有因傷休養不能工作情事，核與原告於前開期間並無請假紀錄之事實不合，原告復未提出其他積極證據
以實其說，為不足採。
⒉承上，經統計原告自113年10月22日起同年12月31日止、自114年2月1日起至同年月28日止，因傷休養請公傷假、病假、事假及留職停薪期間，所受預期可得薪資短減之差額損失共59,770元（計算式：770+28,000+31,000=59,770），原告主張受有薪資損失在59,770元以內者，應屬可採，
逾此範圍者，尚乏證據證明，為不足採。
㈣此外，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業，目前受僱於瑩澤公司，每月收入約31,000元，其名下無其他財產，於114年間經核定為中低收入戶；被告為高中畢業，受僱於寶凱電子企業股份有限公司，每月收入約3萬餘元，名下有汽車1部等情，
業據兩造陳明在卷，並有高雄市鳳山區中低收入戶證明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷
可稽（見本院卷第33、59、47頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因其傷勢及於左側第七至十肋骨，傷後不宜從事劇烈活動及搬重物，須居家休養6個月，有小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第37頁），所受精神上痛苦非輕，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金160,000元係屬適當，並無過高，被告求予酌減，為不足採。
㈤從而，原告因系爭事件致身體健康受損害計有醫療費11,372元、看護費120,000元、因傷休養期間所受薪資短減之損失59,770元，及精神慰撫金160,000元，合計351,142元。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，
非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，此
觀諸民法第216條第1項文義至明，
是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：
㈠原告所有之系爭機車因系爭事件遭毀損，需費60,042元始能修復，並經原告如數付款，有系爭機車行照、估價單及統一發票為憑（見本院卷第67、39、37頁），應認實在。
㈡又系爭機車是106年9月出廠，有行照
在卷可稽（見本院卷第67頁），原告支出60,042元以新品更換舊品，依前引規定及說明應予折舊。本院
參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=0.3333，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，按事發時之車齡（即使用期間）為7年又1個月，依平均法計算其殘價為15,011元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=60,042 ÷[3+1]=15,010.5），據此計算折舊額為105,260元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[60,042-15,011]×33% ×[7+1/12]=105,259.9），可見折舊額已高於新品價額，自應按殘價15,011元計算事發時之舊品價額始合乎
回復原狀意旨，原告實際支出零件費逾此範圍者，依前引規定及說明，尚
難謂為
必要費用，自不得認列損失。從而，原告因系爭機車毀損，所受財產損害為15,011元，亦
堪認定。
六、
綜上所述，原告因系爭事件所受身體健康及財產損害共366,
153元（計算式：351,142+15,011=366,153），又原告已領取強制汽車責任保險給付43,032元，為兩造所不爭執（見本院卷第33、58頁），並有保險給付證明聯為憑（見本院卷第131頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付43,032元後，被告尚應賠償原告323,121元（計算式：366,153-43,032=323,121）。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付323,121元，為有理由，應准許之，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應
依職權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日