裁判書系統

114年度雄簡字第2313號

原      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  黃宏諭  

被      告  時代印刷事業有限公司

兼  

法定代理人  方幸俞  

兼上二人共同

訴訟代理人  方進雄  

上一人

訴訟代理人  楊淑華律師

上列當事人間給付租金事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第10020號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）154萬8,000元及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、訴訟費用2萬1,858元，由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以154萬8,000元預供擔保，得免假執行。

一、本件被告時代印刷事業有限公司（下稱被告公司）、被告方幸俞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告公司於110年6月4日，向伊承租複合機4台，並由被告方幸俞、方進雄擔任連帶保證人，但被告公司自113年9月1日起即未依約給付租金，依租賃契約第10條、第14條約定，請求被告3人立即付清全部未付之租金（含未到期）。並聲明：被告應連帶給付原告154萬8,000元及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告抗辯：

　㈠被告方進雄抗辯：被告公司因業務需要向原告承租複合機（俗稱印表機），租用期間自110年5月1日起72個月，供應商為○○○○○○資訊股份有限公司（下稱○○公司），原告雖為出租人，但實際由○○公司負責複合機之保修、保固服務，被告公司與○○公司另簽訂綜合服務合約，被告已繳清1至36期租金，37至46期租金，因租賃物有一部無法使用，被告主張減少租金，僅給付每期2萬元，並已給付完畢，第56至72期租金因租賃物已全部無法使用，被告以答辯狀之送達，主張終止本件租賃契約，無庸再給付租金。第47至55期之租金，被告願給付每期2萬元。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告公司、被告方幸俞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作陳述或提出說明。　　

四、本院之判斷：

　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。依原告提出而被告不爭執形式真正之兩造間租賃契約書第四條記載：「⒈標的物應由附表二所載之供應商（下稱供應商【指○○公司】）交付承租人，承租人應驗收確認標的物沒有規格、性能及其他任何瑕疵後，出租人即不負任何物之瑕疵擔保責任。承租人同意物之瑕疵擔保責任由供應商負責。⒉承租人自交付日起，應依本契約約定使用、保管標的物。若日後標的物有不能即知之瑕疵，承租人同意自行向供應商請求負擔履行物之瑕疵擔保責任，雙方於本契約上之權利義務不受任何影響」，第九條（保險）記載：「⒈出租人對標的均附有財產保險，含竊盜、火災、颱風、洪水、地震險。⒉標的物發生保險事故時，承租人應於24小時內通知出租人，並交付出租人在申請保險理賠金上所需之一切文件。⒊承租人如履行前項義務時，則承租人依第八條應負之賠償責任，可在出租人所受領之保險理賠範圍內免其責任，但若承租人有故意或重大過失時則不在此限」，第十條（違約責任）記載：「承租人若發生下列各款之任一情形時，出租人得終止本合約，且承租人應將標的物退還給出租人，並立刻對出租人付清所有未付（含未到期）之租金，且出租人仍得向承租人請求損害之賠償。⒈承租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時。⒉承租人無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票情事或…」，第十一條（租期屆滿時標的物所有權之返還移轉）記載：「本契約期滿時，若承租人依約履行本契約義務完畢者，出租人同意無條件移轉標的物所有權予承租人」，第十二條（延遲利息）記載：「承租人若延遲履行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自原應付款日次日起至實際付款日止，以年利率18％計算之延遲利息」，第十四條（連帶保證人）記載「對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人對於出租人須負全部連帶給付責任」（見本院卷第9頁），顯見本契約實質上是被告公司向原告預借款項，以向○○公司購買複合機4台，在返還本息完畢前，由原告保留複合機4台之所有權，待被告公司依約繳交本息完畢時，再將複合機4台所有權移轉與被告公司之契約，並由被告方幸俞、方進雄擔任被告公司之連帶保證人，故瑕疵擔保責任由實際出售4台複合機之○○公司負擔，被告公司則需負責投保保險，以保障機台受損時原告之權益，且無論如何，被告公司需負給付本息之義務，被告方幸俞、方進雄則需負被告公司之連帶保證責任。

　㈡原告主張被告公司有未依約給付租金之情形，既為被告3人所不爭執，則原告當得依上開租賃契約書第10條、第14條約定，請求被告3人立即付清全部未付之租金（含未到期）。被告方進雄上開得減少繳付租金或不用繳付租金之所辯，當無可採。而原告主張被告公司迄今仍未付之約定款項為154萬8,000元，為被告3人所不爭執，堪信為真實，則原告得依上開租賃契約書第10條、第14條約定，請求被告3人連帶給付上開尚未給付之約定款項，並得依上開租賃契約書第12條之約定，請求被告3人連帶給付上開款項自原應付款日次日（即113年9月1日【被告3人對該日期亦無爭執】）起至實際付款日止，以週年利率16％計算之延遲利息。

五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項）。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日