裁判書系統

114年度雄簡字第2387號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  顏嘉瑩  

被      告  鄭懿斌  

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰伍拾捌元及附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告邀同訴外人鄭明星為連帶保證人向原告訂立就學貸款契約，金額總計為新臺幣（下同）80萬元，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起，每滿一個月為一期平均攤還本息。若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，按借款利率之20％加計違約金。詎被告未依約履償，迄今尚積欠本金162,358元及如附表所示之利息、違約金未還，屢經催討，迄未償還。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告162,358元，及如附表所示之利息、違約金。

三、原告主張之事實，業據提出放款借據、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢表及放款利率歷史表等件為證，核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是被告自應依消費借貸之法律關係負債務清償之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻

附表：

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲