臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2422號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
陳客安
被 告 吳岱穎
上列
當事人間
損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新台幣（下同）12萬9,038元，及自114年12月2日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用2,020元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得
假執行，但被告如以12萬9,038元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年8月2日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於○○市○○區○○路與○○路旁停車場內，因未注意車前狀況，致撞損其所承保訴外人張○○○所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，現業由原告賠付修復費用共計13萬8,461元，為此，
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及
保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告13萬8,461元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、
被告抗辯：伊同意原告請求，但須等伊○○○○○後方能賠償原告等語置辯。三、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、駕照、高雄市政府警察局三民第二分局○○派出所交通事故處理登記表、系爭車輛受損照片為證（見本院卷第11至23頁），本院並調閱本件
交通事故資料（見本院卷第39至53頁），經核相符，
且為被告所不爭執，原告
上開主張自
堪信為真實。又
本件維修費未細分零件費用與工資，是以一般7：3之比例認定，則本件零件費用為9萬6,923元(計算式：138,461×7/10＝96,923，小數點以下四捨五入，下同)。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年2月(見本院卷第13頁)，
迄本件
交通事故發生時即112年8月2日，已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬7,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即96,923÷(5+1)≒16,154（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96,923－16,154) ×1/5×（0+7/12）≒9,423（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,923－9,423＝87,500】，加計毋庸折舊之工資4萬1,538元(計算式：138,461×3/10＝41,538)，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用共計12萬9,038元(計算式：87,500＋41,538＝129,038)。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及
保險法第53條規定，請求被告給付12萬9,038元及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月2日（見本院卷第80-1頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
五、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日