裁判書系統

114年度雄簡字第2433號

原      告  南敦企業有限公司

法定代理人  梁克誠  

被      告  陳柏志  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民緝字第23號），本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39萬9,071元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣39萬9,071元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中，經合法通知後表示無到庭意願，此有當事人出庭意願調查表（本院卷第27頁）為憑，堪認其經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為博鴻工程行之負責人，並向原告承包有線電視之裝機工程，業務內容為負責實際施工及將客戶交付之款項直接匯予原告之業主。詎被告於民國112年1月30日中午某時許，未依其業務規定，將其在高雄市○○區○○路00巷0弄00號辦公室所收取而持有之前鎮區、小港區客戶裝機費用計新臺幣（下同）39萬9,071元匯予原告之業主，予以侵占入己等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院114年度審易緝字第29號刑事判決認定被告犯業務侵占罪，處有期徒刑10月等情，有刑事判決在卷可查（本院卷第11至14頁），並經本院依職權調閱刑事案件全案電子卷證確認無訛，被告於刑事審理中對起訴事實坦承不諱；復被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償39萬9,071元，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償39萬9,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月6日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘